Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/762 K.2024/3513

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığında ... olan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 12/07/2019 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturmasında, kendisi hakkında herhangi bir bilgiye rastlanılmamakla birlikte kardeşi M.

Y.'nin: " Deniz Kuvvetleri Komutanlığın'da Astsubay olarak görev yapmaktayken FETÖ/PDY ye yönelik çalışmalar kapsamında açığa alındığı ve akabinde Milli Savunma Bakanlığı'nın ... tarihli, ... sayılı Kararıyla Kamu Görevinden Çıkarıldığı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2013 yılı Deniz Harp Okulu ve Deniz Astsubay Meslek Yüksekokulu Öğrenci Seçim Mülakat Sınavlarında yaşanan aday numarası kodlama usülsüzlüğünü konu alan ...

Esas sayılı Soruşturmasında ' Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ' suçundan şüpheli olarak yer aldığı " bilgisinin paylaşıldığı görülmekte olup, bu haliyle üstlendiği görevi layıkıyla yerine getirebileceği hususunda tereddüt hasıl olduğu sonucuna varıldığından, bu tür açıktan atamalarda, görev yapacağı personeli seçme/seçmeme/daha uygun personel seçebilme konusunda davalı idarenin geniş ve esnek takdir yetkisine de sahip olduğu dikkate alındığında, davacının güvenlik soruşturması olumlu değerlendirilmeyerek sözleşmesinin sona erdirilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, anılan işlem nedeniyle idarenin tazmin sorumluluğu da doğmayacak olup, davacının işlem nedeniyle uğradığı zararın yasal faiziyle tazmini isteminin de reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 04/05/2023 tarih ve E:2021/8159, K:2023/2453 sayılı kararıyla;

Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği,

Bununla birlikte, ilgili mevzuat hükümleri ve dava konusu uyuşmazlık birlikte incelendiğinde, dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi nedeniyle, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının ödenmesine ilişkin isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı,

Bu itibarla, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının ödenmesine ilişkin istemi hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığı yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığı için işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuatta yer alan şartları taşımaması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, önemli görevlerde çalıştırılacak kişiler hakkındaki her türlü bilginin bilinmesinin toplumun ve Devletin güvenliği açısından hayati öneme sahip olduğu, bu nedenle TSK bünyesindeki personelin hassas ölçülerle değerlendirilmesi gerektiği, Türk Silahlı Kuvvetlerine alınacak personel hakkında güvenlik soruşturması yapılması ve bu soruşturmanın müspet sonuçlanması şartının aranmasının kamu yararına uygun olduğu,

davacı hakkındaki güvenlik soruşturması sonucunda elde edilen bilgilerin; üstleneceği görevin sıradan bir kamu görevi olmadığı dikkate alınarak ve Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapmasını riskli hale getireceği değerlendirilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, kamu yararı gözetilerek tesis edilen işlemde yetki, şekil, sebep, konu ve amaç yönlerinden hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı Kanun'un 45/6. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu,

48. maddesinin 6. fıkrasında temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, anılan maddenin 7. fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği belirtilmiştir.

Öte yandan, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayın dokuzu dava, biri idari daire olmak üzere on daireden oluştuğu; "İdari İşlerde Görev" başlıklı 41. maddesinde, idari işlere ilişkin idari uyuşmazlıklar ve görevlerin Birinci Daire ile İdari İşler Kurulunda görüşüleceği kurala bağlanmıştır.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun idari ve vergi dava daireleri kurullarının görevlerini belirleyen 38. maddesinin 1. fıkrasında; İdari Dava Daireleri Kurulunun, idare mahkemelerinden verilen ısrar kararlarını ve idari dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği hükme bağlanmış olup; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 7. fıkrasında, Danıştay idari dava dairelerince yürütmenin durdurulması istemleri hakkında verilen kararlara karşı Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna itiraz edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda hükümlerine yer verilen Danıştay Kanunu'nda yer alan hükümlerden de açıkça anlaşılacağı üzere; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, idare mahkemelerince verilen ısrar kararlarının yanı sıra Danıştay idari dava dairelerinin yalnızca ilk derece mahkemesi olarak baktıkları davalarda verdikleri nihai kararları temyiz yoluyla incelemekle görevli kılınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının da Danıştay Onikinci Dairesinin 04/05/2023 tarih ve E:2021/8159, K:2023/2453 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği,

temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olduğu, davalı idarenin ise temyiz dilekçesinde dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ve onanarak kesinleşen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını talep ettiği anlaşıldığından, kanun yolları tüketilen uyuşmazlıkta, yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.