Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/877 K.2024/3575

Dava konusu istem: Adana ili, Çukurova ilçesi, ... Mahallesi, . Bulvarı No:... adresinde "unlu mamuller, tatlı, pasta, galeta, börek, yufka, bazlama, katmer, pizza imalatı ve satışı" ruhsatlı olarak faaliyet gösteren iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Çukurova Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ekmek ve ekmek çeşitleri ile ilgili yapılan faaliyetin sonlandırılması için iş yerine on beş günlük süre veridiği, iş yerinde 02/07/2018 günü itibarıyla yapılan ikinci denetim sonucunda da iş yerinin ruhsat faaliyeti konusuna döndüğü ve aykırılığın giderildiği tespit edilmiş ise de, iptali istenilen işlem öncesinde dava konusu iş yerinde ...

İl Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından yapılan 03/08/2018, 27/08/2018 ve 05/09/2018 günlü denetimler ile de iş yerine hamur halinde gelen ekmeklerin pişirilerek satışa sunulduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, ruhsat konusuna aykırı faaliyette bulunan işyerinin Yönetmelik'in 13. maddesine dayanılarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/6912, K:2023/6666 sayılı kararıyla;

1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde, belediye encümeninin kararlarına muhalif hareket edilmesi ve Kanun'un men veya emrettiği fiillerin işlenmesi durumunda, belediye encümeni tarafından yasaklanan faaliyetin menine karar verileceğinin öngörüldüğü; dolayısıyla idarece ruhsat dışında yapılan pide ekmek üretimi ve satışı faaliyetinin engellenmesi gerektiği, aksi bir durumun davacının hukuken geçerli olarak aldığı ruhsatına dayalı faaliyetini yürütememesi sonucunu doğuracağı,

Buna göre, davacının usulüne uygun olarak aldığı "bazlama, pasta, unlu mamülleri imalatı ve perakende satış yeri" faaliyet konulu gayrisıhhi müessese açma ruhsatına rağmen, ruhsat amacı dışında faaliyet göstermesi nedeniyle, mevzuatta yer alan yaptırımları aşacak şekilde ruhsat iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararda ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ruhsat iptali işleminin kendilerine tebliğ edilmediği, işlemin tebliğ edilmemiş olmasının Anayasa ile teminat altına alınan savunma hakkını ortadan kaldırdığı, ...

İl Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından yapılan 03/08/2018, 27/08/2018 ve 05/09/2018 tarihli denetim tutanaklarına bakıldığında açıkça iş yerinde ekmek üretimi yapılmadığının anlaşıldığı, iş yerine gelen ekmek ve ekmek çeşitlerinin, pişmiş ya da yarı pişmiş olarak getirtildiği, yani doğrudan doğruya çiğ hamurun pişirilmesinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla dava konusu ruhsatın bulunduğu iş yerinde ekmek ve ekmek çeşitlerinin üretiminin/imalatının yapıldığından söz edilemeyeceği, kendilerine ait diğer iş yeri olan ...

Mahallesi, ... Caddesi No:...

Seyhan/ADANA adresinden taşıma sistemi ile gelen ekmeklerin, pişmiş ya da yarı pişmiş olarak geldiği ve iş yerinde ekmek pişirilmesi için gerekli olan taş fırının bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair taleplerinin 10/01/2019 tarihli savunmaya cevap dilekçelerinde yer almasına rağmen, Mahkemece bu husus dikkate alınmayarak eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, iş yerinde bulunan tek fırının elektrikli borulu fırın olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı yanında müdahil tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/6912, K:2023/6666 sayılı kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.