Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/907 K.2024/1797

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılardan ... Atık Yönetimi Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ait v plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ...'a 5.010,00-TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne bağlı görevlilerce Gaziemir Ege Serbest Bölge girişinde yapılan denetimde, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla davacı şirket personeline yönelik servis taşımacılığı yapıldığının araç sürücüsü diğer davacı ... nezdinde düzenlenen 06/02/2019 tarihli tutanakla tespit edildiği, anılan tutanağın sürücü ... tarafından ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı,

İzmir Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi'nin 3. maddesinde özmal servis taşımacılığı yapan araçlar da servis aracı olarak tanımlandığından ve servis taşımacılığı yapan servis araçlarının "Servis Aracı Çalışma ve Servis İzin Belgesi (Ruhsat)" alması zorunlu olduğundan davacı şirkete ait araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacıların ileri sürdüğü iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 17/10/2023 tarih ve E:2021/855, K:2023/4717 sayılı kararıyla, temyize konu kararın davacı araç sürücüsü hakkında tesis edilen idari para cezasına ilişkin kısmının onanmasına; araç sahibi davacı şirket hakkında tesis edilen trafikten men işlemi yönünden ise, yasa dışı taşımacılık yaptığı ileri sürülen araç sürücüsünün taşımacılık faaliyeti nedeniyle Anayasa Mahkemesi'nin 11/09/2014 tarih ve E:2014/52, K:2014/139 sayılı kararı sonucu oluşan mevzuat uyarınca "araç sahibine" trafikten men cezası verilemeyeceğinden davacı araç sahibi hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı şirkete ait aracın trafikten men'ine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olduğundan aracın trafikten men edilmesine ilişkin kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ilk kararda ısrar edilmiş, bu karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, hususi kullanım amaçlı otomobille yapılan ticari olmayan taşımanın korsan servis taşımacılığı olarak nitelendirilemeyeceği, kaldı ki davacı şirketin gerekli izin belgelerini haiz personel servis aracının da bulunduğu, davaya konu aracın trafikten men edilmesine yönelik karar ile birlikte idari para cezasına ilişkin kararın da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında; "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; belirli miktarı aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalara; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarına, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan ... iptal davalarına karşı temyiz yolunun açık olduğu düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştaya temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlık, İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Ege Serbest Bölge girişinde İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan denetimde davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı hususi kullanım amaçlı otomobilin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'ın 5.010,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.

Buna göre, "tehlikesiz atıkların toplanması" faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket adına kayıtlı hususi kullanım amaçlı otomobilin trafikten men edilmesinin davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı gibi tesis edilen para cezasının Kanun'da öngörülen parasal sınırı aşmadığı, dolayısıyla temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmakta olup, temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince verilen ilk kararın Danıştay Dairesince temyiz incelemesinin yapılmış olmasının ve temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği de açıktır.