Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2025/263 K.2025/2917

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve davacı tarafından kiralanan kamyon garajının kira süresinin 15/04/2011 tarihinde bitmesine karşın davacı tarafından süresi içerisinde boşaltılmadığından bahisle, 30/11/2011-09/03/2012 tarihleri arası için 30.000,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Kırşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Danıştay Onuncu Dairesinin 04/10/2017 tarih ve E:2016/5935, K:2017/3906 sayılı bozma kararına uyularak, ecrimisil tahakkuku için dava konusu taşınmaza yakın civarda bulunan taşınmazlardan istenen ecrimisil metrekare birim değerinin, 2011 yılı için 0,93-TL, 2012 yılı için 1,00-TL olması,

dava konusu yer için Ticaret ve Sanayi Odası ile Atik Emlak tarafından yıllık kira bedelinin 22.000-TL olabileceği yönünde görüş belirtilmesi birlikte değerlendirildiğinde davaya konu 16.878 m² taşınmazın 30/11/2011-09/03/2012 tarihleri arasındaki fuzuli işgali için ecrimisil m² birim değeri hesaplanırken belirtilen emsal değerler dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekirken, dava konusu yer için yapılan ihale sonucu, ihaleyi kazanan dava dışı bir şirket ile imzalanan ve fakat daha sonra iptal edilen 2012 yılına ilişkin 109.000-TL bedelli kira sözleşmesi baz alınarak,

davacıdan emsal bedellerin çok üstünde olan 30.000,00-TL ecrimisil istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, Kırşehir Belediye Encümeninin dava konusu ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/06/2024 tarih ve E:2023/6374, K:2024/3607 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince, dava dosyası kapsamında yapılan inceleme ve araştırmalar da dikkate alınmak suretiyle, mevzuat uyarınca, gerekli görülürse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, işgal edilen alan ve istenilen ecrimisilin miktarı yönünden bir değerlendirme yapılarak, dava konusu işlemin bu yönleri itibarıyla hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmediği sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin usul ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." kuralına; 2. fıkrasında da, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacının vekilinin 01/03/2019 tarihinde ... İdare Mahkemesi Başkanlığına sunduğu dilekçede, davacının 12/11/2014 tarihinde vefat ettiği bildirilerek, dilekçe ekinde sunulan mirasçılık belgesindeki mirasçılarına tebligat yapılmasının talep edildiği, bunun üzerine; esastan karara çıkmış olması nedeniyle dosyadan el çekmiş olan Mahkemece, Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin müteveffa davacının mirasçılarına tebliğ edildiği, ancak mirasçılar tarafından davaya devam etmek istedikleri yönünde dosyaya herhangi belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda alıntısı yapılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmekte olup, davaya devam iradeleri bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin mirasçıların davacı olarak kabulü ile davaya devam edilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

X- ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

KARŞI OY

XX- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinde, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.

Temyiz istemine konu kararla ilgili dosyadaki belgelerin incelenmesinden; davacının ısrar kararının verildiği tarihten önce vefat ettiği anlaşılmakta olup, davayı takip hakları kendisine geçenler yönünden yargılama safahatının geriye götürülmeyip kaldığı yerden devamının sağlanması, yargılama süresinin gereksiz uzatılmaması ve usul ekonomisi yönlerinden adil yargılanma hakkına daha uygun düşeceğinden, esas kaydının kapatılarak dosyanın, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla, bozma yönündeki karara katılmıyorum.