Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1993/95 K.1994/88

1986 EMLAK VERGİSİ GENEL BEYAN DÖNEMİNDE HEM ARSA HEM DE ARAZİ OLARAK BEYANNAMESİ VERİLEN TAŞINMAZIN ARAZİ OLDUĞU, ARSA İÇİN ÖDENEN VERGİNİN İADESİ İSTENMİŞSE DE İSTEMİN BU ŞEKİLDE AÇIKLANMASININ GERÇEKTE İADESİ GEREKEN VERGİNİN HANGİSİ OLDUĞUNUN ARAŞTIRILMASI VE BELİREN SONUCA GÖRE KARAR VERİLMESİNİ ENGELLEMEYECEĞİ HK.

Mülkiyeti ... Genel Müdürlüğüne ait olan ve fırın malzemeleri üretim tesisi yapılması planlanan, üzerinde tamamlanmamış yapılar bulunduğu belirtilen taşınmaz için 1990 Genel Beyan Döneminde Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan saptamalara göre "arazi" olarak Emlak Vergisi beyannamesi verilmiştir.

Bir önceki dönemde "arsa" olarak beyanda bulunulduğunu saptayan Belediye Hesap İşleri Müdürlüğünün, 2.6.1990 ve 27.8.1990 günlü yazılarıyla 1319 sayılı Yasanın 37, 213 sayılı Yasanın 139, 148, 355 ve 361.maddeleri hatırlatılarak, söz konusu taşınmazın edinilme günü ve niteliklerine ilişkin belgelerle, işletmenin kayıtlarında ne şekilde gösterildiğini belirten defterlerin sunulması istenmiştir. Verilen onbeş gün süre içinde söz konusu bilgi ve belgeleri vermeyen Kurum adına usulsüzlük cezası kesilmiş, kesilen bu ceza, ... Vergi Mahkemesinin K: ... sayılı kararıyla kaldırılmıştır.

... Genel Müdürlüğü, usulsüzlük cezası ile ilgili dava karara bağlanmadan kısa bir süre önce ve 30.10.1990 gününde ... Belediye Başkanlığına başvurarak, belediye sınırları dışında ve belediye hizmet lerinden yararlanmayan, üzerinde tamamlanmamış yapılar bulunan ... parsel sayılı taşınmaz için 1986 Genel Beyan döneminde yanlışlıkla hem arsa ve hem de arazi olarak ayrı ayrı beyanname verildiği ve tahakkuk eden vergilerin ödendiğini, 1990 yılında bu yanlışlığın giderildiği ve taşınmazın arazi olarak beyan edildiğini, 1986 beyanında vergi konusu yönünden yapılan hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Bu başvuruyu 5.11.1990 günlü yazısıyla yanıtlayan Hesap İşleri Müdürlüğü, 27.8.1990 günlü yazılarıyla istenen bilgi ve belgeler gönderildiğinde gereğince tarhiyat veya düzeltme yapılacağını duyurmuştur. Bu yazıya karşı ... Vergi Mahkemesinde ... gününde dava açılmakla birlikte üç gün sonra ve 17.12.1990 gününde Belediye Başkanlığına da şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvurusuna karşılık Belediye Başkanlığının 7.1.1991 günlü yazısı ile Kuruma, 28.12.1990 gününde duyurulan 3.12.1990 günlü yazılarında belirtilen belgelerin sunulması halinde gereğince işlem yapılacağı duyurulmuştur.

Bu yazıyı olumsuz yanıt olarak niteleyen Kurum, işlemin iptali dileğiyle Danıştay Dokuzuncu Dairesinde dava açmıştır.

Davanın açılmasından sonra ve 1.3.1991 gününde yapılan yoklama ile taşınmaz üzerinde bazı hizmet binaları ve idare konutları bulunduğu, taşınmazın ... Belediyesi mücavir alanında ve iskan alanı içinde yeraldığı, tarımsal etkinlikte kullanılmadığı saptanmıştır. Bu tutanağa dayanılarak 1986-1989 Emlak Vergisinde "bina" olarak düzeltme yapılmış, ödenen arsa vergisinin indirilmesinden sonra kalan vergi için 1.3.1991 günlü ihbarnamelerle Kurum adına ağır kusur cezalı Emlak Vergisi salınmıştır.

Danıştay Dokuzuncu Dairesi, şikayet başvurusunun reddi yolundaki işleme karşı açılan davayı incelediği ve sonuçlandırdığı K:1992/2717 sayılı Kararında; Kurum tarafından taşınmaza belediye hizmetleri götürülmediği ve 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına dayınalarak taşınmazın arazi sayılması ileri sürülmekteyse de, üzerinde dört bloktan oluşan bina bulunduğu tartışmasız olan taşınmazın arazi sayılamayacağı, herne kadar arazi vergisinin mükerrer olduğu anlaşılmakta ise de bu konuda bir şikayet başvurusunun bulunmadığı, gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Aynı taşınmaz için 1986-1989 döneminde hem arsa ve hem de arazi vergisi ödeyen Kurumun gereksiz ödediğini ileri sürdüğü arsa vergisinin geri verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi yolundaki işlemin iptali dileğiyle açtığı davayı reddeden Danıştay Dokuzuncu Daire Kararı temyiz edilmiştir.

Emlak Vergisi uygulamasında yasa, vergilendirmenin, vergi yükümlüsünün bildirimine göre yapılmasını öngörmüştür.

... Genel Müdürlüğünün maliki bulunduğu ve vergisi uyuşmazlığa yol açan taşınmaz için 1986 Genel Beyan Dönemi başında iki ayrı beyanname verildiği, bu bildirimlerden birinde taşınmazın arsa, diğerğinde ise arazi niteliğinde olduğunun bildirildiği, her iki niteliğe göre yapılan bu bildirimler üzerinden Emlak Vergisi tahakkuk ettirildiği ve ayrı ayrı tahakkuk eden söz konusu vergilerin Belediyece tahsil edildiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur.

Emlak Vergisi Kanununda yapılan düzenleme karşısında, aynı taşınmaz nedeniyle ayrı ayrı arsa ve arazi niteliğine göre vergi tahakkuku ve tahsili yasaya uygun değildir. Vergi Usul Kanununun "Re'sen düzeltme" başlıklı 121.maddesinde, idarece duraksamaya yol açmadan anlaşılan vergi hatalarının kendiliğinden düzeltilmesini öngören kuralına dayanılarak, aynı taşınmaz nedeniyle yapılan iki tahakkuktan birinin düzeltilmesi gerekirdi. Emlak Vergisi tahakkukunun yapılabilmesi için gerekli tüm bilgileri içeren ve gerek arsa, gerekse arazi nitelemesine göre düzenlenmiş beyannameler Vergi Dairesi Müdürlüğünde olduğundan, tarhiyat veya düzeltme yapılabilmesi için istendiği ileri sürülen bilgilerin verilmesi de bu durumu değiştirmeyecektir.

Kurumdan uyuşmazlık konusu taşınmaz için 1986 Emlak Vergisi genel beyan dönemi başında verilen iki ayrı beyanname üzerinden de tahakkuk yapılarak mükerrer vergi alındığı çekişmesizdir. Herne kadar Kurum tarafından taşınmazın arazi niteliği taşıdığı görüşüyle düzeltme ve şikayet başvurusunda bulunulmuş, dolayısıyla arsa vergisinin geri verilmesi istenmiş ise de, bu istem, gerçekte ödenmesi gereken verginin hangi vergi olduğunun araştırılmasına ve gerkesiz tahsil edildiği saptanan verginin geri verilmesine engel oluşturmadığı gibi Danıştay Dokuzuncu Dairesince davanın; arazi vergisinin geri verilmesi yolunda başvuruda

bulunulmadığı görüşüyle reddi de yasaya uygun görülmemiştir.