Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2003/257 K.2003/391

... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla vergiyi kaldırmıştır.

Karara karşı yaptığı temyiz başvurusu reddedilen belediye başkanlığının karar düzeltme istemini kabul eden Danıştay Dokuzuncu Dairesi 13.11.2002 günlü ve E:2001/5766,K:2002/4629 sayılı kararıyla.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun "verginin ödenmesi" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, müşterek bahislerde her aya ait verginin o ayı takip eden ayın 20 nci günü akşamına kadar ilgili belediyeye bir beyanname ile bildirileceği ve aynı sürede ödeneceği, 20/1 inci maddesinde de biletle girilen yerlerde eğlence vergisi hariç olmak üzere, bilet bedeli olarak sağlanan gayrisafi hasılatın verginin matrahını oluşturduğunun açıklandığı, maddede bahsi geçen "ilgili belediye"den kastın ne olduğu Kanunun lafzından açıkça anlaşılmadığından,

Medeni Kanunun 4 üncü maddesiyle yargıca tanınmış olan takdir yetkisinin kullanılması gerektiği, 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanunun 1 ve 5 inci maddeleri uyarınca, Tarım ve Köyişleri Bakanlığının, at yarışlarının ve müşterek bahislerin düzenlenmesi konusundaki hak ve yetkilerini ... Kulübüne devrettiği ve halen bu kulübün söz konusu faaliyetleri düzenlediği, bu kulübe bağlı ...

Hipodromunda bulunan Müşterek Bahisler Müdürlüğünde her yarış için müşterek bahisler düzenlendiği ve kulübün sözleşme ile bayilik ruhsatı verdiği bütün ganyan bayilerinde, yurt çapında müşterek bahisler oynandığı, bayilerde oynanan bahislerden elde edilen hasılatın kulübün hesabına aktarıldığı, yarışların sonunda giderler düşüldükten sonra kalan meblağın eğlence vergisinin matrahını oluşturduğu ve ...

Kulübünün hesabında toplandığı, dolayısıyla kanunda ifade edildiği şekliyle gayrisafi hasılatın tamamının yükümlü kulübe isabet ettiği, bu durumun açık olarak kulübün eğlence vergisinin tek mükellefi olduğunu gösterdiği, her ne kadar ganyan bayilerinde oynanan müşterek bahisler hipodromlarda yapılan koşular üzerine oynanmaktaysa da, "eğlence" unsurunun bu bayilerde gerçekleştiği, bundan dolayı, ganyan bayilerinin eğlence vergisi mükellefi olmamakla birlikte, birer eğlence işletmesi olduğu,

kanun koyucunun da at yarışlarının yapıldığı hipodromlarda bilet bedeline eklenmek suretiyle alınacak %10 oranındaki vergi ile müşterek bahislerden dolayı oluşan gayrisafi hasılat üzerinden alınacak %20 oranındaki vergiyi ayrı ayrı düzenlemek suretiyle aradaki ayrımı belirttiği, bu nedenle, müşterek bahisler üzerinden alınacak verginin, eğlence unsurunun gerçekleştiği ganyan bayiinin bulunduğu yerdeki belediyeye ödenmesi gerektiği, uygulamanın da bu yolda olduğu, gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ...,K: ... sayılı kararıyla. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 17, 21 ve 22 nci maddeleri uyarınca, belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü eğlence faaliyetinin eğlence vergisine tabi olduğu, at yarışları ve benzeri faaliyetler dolayısıyla alınan eğlence vergisinin ilgili belediyeye ödeneceğinin anlaşıldığı, ilgili belediyeden maksadın, at yarışlarını düzenleyen ve bayiliğini veren ...

Kulübünün bağlı bulunduğu belediyenin olduğu, ganyan bayileri tarafından oynatılan müşterek bahis ve at yarışlarının aynı zamanda davacı kulübün merkez bilgisayarından takip edilerek kayda alındığı, tahsil edilen eğlence vergisinin de, verginin mükellefi olan davacı kulübün bağlı bulunduğu belediyeye ödenmesi gerektiği, gerekçesiyle verginin kaldırılması yolundaki kararında direnmiştir.

Direnme kararı, belediye başkanlığınca, kendi belediyelerinin sınırları içerisinde faaliyet gösteren ganyan bayilerinin satışlarından doğan eğlence vergisinin ... Belediyesine ödenmesinin kanunun lafzı ve ruhuyla bağdaşmadığı, ganyan oyunlarından doğan eğlence vergisinin hipodromun bulunduğu yer belediyesince değil, ganyan bayiinin bulunduğu yer belediyesince tahsili gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Savunmanın Özeti: Savunmada bulunulmamıştır.

Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2002/1896 sayılı dosyasında yer alan ve mahkeme kararının bozulması isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini belirten savcılık düşüncemize göre, vergi mahkemesi ısrar kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi Kararın özet bölümünde yazılı ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine, 17.10.2003 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

X - KARŞIOY

Israr kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.