Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2003/316 K.2004/5

Haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada, ...

Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla; kamu alacaklarının tahsilinde izlenecek usul ve esasları düzenleyen 6183 sayılı Kanununun 70 inci maddesinin 1 inci bendi 7.5.1994 tarihinde yürürlüğe giren 3986 sayılı Kanunun 16 ncı maddesiyle değiştirilip mahalli idarelerin malları haczi caiz olmayan mallar kapsamından çıkarılmış olduğundan, çeşitli tarihlerde tebliğ edilen ödeme emirleriyle kesinleşen ve normal yollardan tahsil imkanı kalmadığı anlaşılan amme alacaklarının tahsili amacıyla tesis edilen ve davacının ilgili bankadaki hesaplarından cüz-i tutarda tahsilat yapılarak kaldırılan işlemde yasal isabetsizlik bulunmadığı,

davacı tarafından, haczedilen paranın belediye geliri olmadığı, kamu hizmeti olarak kent için önem arzeden otopark yapımına tahsisli olduğu ileri sürülmüş ise de, 6183 sayılı Kanunun 70 nci maddesinin 1 inci fıkrasının 1 inci bendiyle getirilen düzenlemenin haczedilebilirlik açısından mahalli idarelerin mal ve hakları arasında herhangi bir ayrım yapmadığı, günümüzde mahalli idarelerce yerine getirilen hizmetlerin hepsinin yaşamsal önem arzettiği, kanun koyucu tarafından öngörülmeyen bir ayrımın yargı kararı ile ihdasına olanak bulunmadığı, gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Belediye başkanlığının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi 12.12.2002 günlü ve E:2002/1436, K:2002/3771 sayılı kararıyla.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 70 inci maddesinde, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi iktisadi devlet teşebbüsleri, kamu iktisadi kuruluşları, bunların müesseseleri, bağlı ortaklıkları, iştirakleri ve mahalli idarelerin malları hariç olmak üzere Devlet malları ile hususi kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceğinin öngörüldüğü,

1580 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyelerin hakları salahiyet ve imtiyazları" başlıklı 19 uncu maddesinin 7 nci fıkrasında ise, kamu hizmetine tahsisli malların ve gelirlerin haczedilemeyeceğinin belirtildiği, 3194 sayılı İmar Kanununa dayanılarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca hazırlanıp 1.7.1993 gün ve 21624 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Otopark Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesinde, binayı kullananların otopark ihtiyacının bina içinde veya parselinde karşılanmasının esas olduğu,

parselinde otopark ihtiyacı karşılanamayan durumlarda ilgili belediyece yönetmelik hükümlerine göre belirlenecek otopark bedelinin alınacağının belirtildiği ve 10 ve 11 inci maddelerinin incelenmesinden de otopark yapımı amacıyla toplanan paralar üzerinde belediyelerin serbest tasarruf hakkı bulunmadığının anlaşıldığı, olayda davacı Belediye Başkanlığının kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla haczedilen, ancak kamu hizmetinden sayılan otopark yapımına tahsisli olup, bu amaç dışında kullanılması mümkün bulunmayan banka mevduatına uygulanan haciz işleminin iptali istemini reddeden mahkeme kararında yasaya uygunluk görülmediği,

gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir. Belediye başkanlığı tarafından, otopark yapımı amacına tahsisli bulunan ve belediyenin tasarruf yetkisinde bulunmayan hesaptaki paraya uygulanan haciz işleminde yasaya uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek ısrar kararı temyiz edilmiştir.

Savunmanın Özeti: Savunmada bulunulmamıştır.

Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararında yer alan gerekçelerle ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Davacı Belediyenin kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla ... Bankası ... Şubesindeki mevduat ve alacaklarına uygulanan haciz işlemine yönelik davayı reddeden ... Vergi Mahkemesi ısrar kararının temyizen bozulması istenilmekte olup, Danıştay Dördüncü Dairesinin K:2002/3771 sayılı bozma kararında yer alan esaslar doğrultusunda temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı belediye başkanlığının otopark hesabına uygulanan haciz işlemine karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir.

Kamu alacaklarının tahsilinde izlenecek usul ve esasları düzenleyen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 70 inci maddesinin 3986 sayılı Kanunun 16 ncı maddesiyle değişik 1 inci bendinde; mahalli idarelerin malları hariç olmak üzere, Devlet malları ile özel kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceği, kuralı yer almıştır.

1580 sayılı Belediye Kanununun "Belediyelerin hakları, selahiyet ve imtiyazları" başlıklı 19 uncu maddesinin 7 nci fıkrasında, kamu hizmetine tahsisli ve akar niteliğinde olmayan malların ve eşyaların haczedilemeyeceği belirtilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununa dayanılarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca, 1.7.1993 gün ve 21624 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Otopark Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinde, binayı kullananların otopark ihtiyacının bina içinde veya parselinde karşılanmasının esas olduğu; ancak, bunun mümkün olmaması halinde ilgili belediyece yönetmelik hükümlerine göre belirlenecek otopark bedelinin alınacağı, 10 uncu maddesinde, bu otopark bedellerinin kamu bankalarından birinde açılacak otopark hesabına yatırılacağı, 11 inci maddesinde, otopark hesabında toplanan meblağın otopark tesisi dışında başka bir amaçla kullanılamayacağı, bu hesapta toplanan paranın amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının İçişleri Bakanlığınca denetleneceği, kurala bağlanmıştır.

Bu hükümler uyarınca, otopark hesabında toplanan para üzerinde belediyelerin başka bir amaçla tasarruf hakkı bulunmamakta ve paranın amacına uygun kullanılıp kullanılmadığını denetlemekle İçişleri Bakanlığı görevli bulunmaktadır.

Otopark hesabında bulunan para, kamu hizmeti olan otopark yapımına tahsisli olması nedeniyle haczedilemeyeceğinden, bu amaç dışında kullanılması mümkün olmayan banka mevduatının haczine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının bozulmasında, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri yönünden hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 30.1.2004 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

X - KARŞIOY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, vergi mahkemesi ısrar kararının dayandığı hukuki nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden karara katılmıyoruz.