Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2009/560 K.2010/7

Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; gümrük başmüdürlüğüne yapılan itirazın reddine ilişkin karar tebliğ edilmeden dava açıldıktan çok kısa bir süre sonra olumsuz yanıt tebliğ edilerek, idari itiraza ilişkin süreç tamamlandığından, davanın incelenmesine engel kalmadığı, Mahkemelerinin ... gün ve E: ...; K: ... sayılı kararı ile para cezalarının dayanağı olan gümrük vergisi ve katma değer vergisine ilişkin ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlem iptal edildiğinden, para cezalarının dayanağının kalmadığı gerekçesiyle işlemi iptal etmiştir.

Gümrük idaresinin temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 23.5.2007 günlü ve E:2005/612, K:2007/2500 sayılı kararıyla; para cezalarına 16.12.2003 tarihinde tebliği üzerine 22.12.2003 tarihinde Başmüdürlüğe itiraz edildiği; itirazın reddi kararı tebliğ edilmeden 13.1.2004 tarihinde dava açıldığı; dava derdest iken, para cezalarına vaki itirazın reddi kararlarının, 6.2.2004 tarihinde tebliğ edildiği, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 242'nci maddesi uyarınca idari davaya konu olabilecek işlemin, para cezası kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine tesis edilecek olumsuz işlem olduğu,

para cezalarına vaki itirazın reddine dair karar tebliğ edilmeden; bir diğer ifadeyle, idari davaya konu edilebilecek bir işlem bulunmadan, vaktinden önce açılan davada, bu husus gözetilmeden verilen kararın hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilk kararında ısrar etmiştir.

Gümrük idaresinin temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, 6.3.2009 günlü ve E:2008/247, K:2009/93 sayılı kararıyla; para cezasına yöneltilen itirazın reddine ilişkin işlemin tesisi ve tebliği beklenmeden dava vaktinden önce açılmış ise de itirazın, davanın açıldığı tarihten bir gün sonra reddedildiği ve kararın davacıya 6.2.2004 tarihinde tebliğ edildiği bildirilen savunmada, işlemin hukuka uygunluğu ve davanın reddinin savunulduğu, tarafların iddia ve savunmasının itirazın reddine ilişkin işlemi konu edindiği, davacı tarafından işlemin tebliğinden sonra iptali istemiyle dava açılmadığı,

salt vaktinden önce açılmış olması sebebiyle davanın incelenmeksizin reddi halinde tebliğ tarihine göre sürenin geçmesi nedeniyle dava açamayacak ya da açtığı dava incelenemeyecek olan davacının, yargı yoluna başvurma olanağı ortadan kalkacağından, davanın esası incelenerek verilen ısrar hükmünde hukuka aykırılık görülmediği, Vergi mahkemesi kararının dava incelenerek verilen hüküm fıkrası üzerinde daha önce temyiz merciince temyiz incelemesi yapılmadığından,

ısrar hükmü içermeyen sözü edilen hükmün hukuka uygunluğu konusundaki yargısal denetimin Kurulumuzca değil, ilk derece yargı yerince verilen kararları temyizen incelemekle görevli vergi dava dairesince yapılması gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddine, kararın para cezasını kaldıran hüküm fıkrası temyizen incelenmek üzere dosyanın Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kurulumuzca verilen, ısrar hükmü yönünden temyiz isteminin reddine ve dosyanın, vergi mahkemesi kararının; para cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası temyizen incelenmek üzere Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesine ilişkin kararının aslı ve onaylı örnekleriyle birlikte gönderildiği Yedinci Daire tarafından esas kaydına alınmasından sonra temyiz incelemesi tamamlanmadan, Kurulumuz Kararının taraflara tebliği üzerine,

gümrük idaresi tarafından, ısrar hükmü yönünden temyiz isteminin reddi yolundaki Kurulumuz kararına karşı bir iddiaya yer verilmeyen ancak, para cezalarının dayanağı olan ve ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ve katma değer vergisine karşı açılan davaların reddedildiği ve söz konusu kamu alacağının faizi ile birlikte tahsil edildiği ileri sürülen karar düzeltme dilekçesiyle birlikte dosya Kurulumuza gönderilmiştir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ün Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinin, karar düzeltme istemlerinin, düzeltilmesi istenen kararı veren Daire veya Kurulca incelenmesini öngören 3'üncü fıkrası; dava dairelerinin ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının, bu istemlerin incelenmesinde, karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle bağlı olduğunu öngören 2'nci fıkrası karşısında.

Kurulumuzca sadece ısrar hükmü temyizen incelenerek uygun görülen, para cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası üzerinde Danıştay Yedinci Dairesince yapılması gereken temyiz incelemesi henüz tamamlanmadan verilen karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, 2577 sayılı Yasanın 54'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının bentlerinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığı anlaşıldığından istemin reddine, Kurulumuzca verilen bu kararın dosyaya konulmasına ve dosyanın yeniden, ...

Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararının, para cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası üzerindeki temyiz başvurusunu henüz karara bağlamadığı saptanan Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesine, 22.1.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

X - KARŞIOY

Karar düzeltme isteminin; düzeltilmesi istenen kararın, "Karşı Oy" yazısında açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca kabulü ile Kurul kararı kaldırılarak, ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.