Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2011/18 K.2013/199

Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

İçişleri Bakanlığınca yapılan teftiş sonucunda davacı adına düzenlenen yapı ruhsatına ilişkin harcın eksik alındığının anlaşılması üzerine eksik alınan harcın tahakkuk ettirilerek dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emrinin davacı ile aynı adreste bulunan muhasebecisine 27.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, ancak dava açılmadığı, bunun üzerine ikinci kez ödeme emri düzenlenerek 16.8.2007 tarihinde davacıya tebliğ edildiği; davanın ikinci kez tebliğ edilen ödeme emrine karşı açıldığı, ilk tebliğ edilen ödeme emrine karşı dava açma süresi geçtikten sonra,

aynı içerik ve miktardaki ikinci ödeme emrinin tebliğ edilmesiyle dava açma hakkı yeniden doğmayacağından 27.12.2006 tarihinde davacıya tebliğ edildiği kuşkusuz bulunan ödeme emrine karşı 7 gün olan dava açma süresi geçirildikten sonra ikinci kez yapılan tebligata dayanılarak açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca davayı süre aşımı nedeniyle reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 17.3.2010 günlü ve E:2008/4830, K:2010/1317 sayılı kararıyla; dava dilekçesinde davacının dava konusu ettiği ödeme emrinin 16.8.2007 tarih ve ... sayılı ödeme emri olduğunun açıkça belirtildiği ve bunun her ne kadar aynı tutarlı olsa da farklı tarih ve sayıya haiz davalı idarenin yeni bir işlemi olduğu görüldüğünden, vergi mahkemesince işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddedilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile ısrar etmiştir.

Israr kararı davacı tarafından temyiz edildikten sonra, davalı belediye ile aralarındaki hukuki ihtilafın çözümü konusunda varılan anlaşma doğrultusunda temyiz talebi ile davadan feragat ettikleri bildirilmiştir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: Davacının, temyizden feragat ettiğini bildirdiği görüldüğünden, temyiz istemi hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31'inci maddesiyle atıf yapılan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91'inci maddesinde, feragatın iki taraftan birinin istem sonucundan vazgeçmesi olduğu ve 95'inci maddesinde feragatın kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı kurala bağlanmıştır.

Davacının 6.7.2011 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, temyiz istemi hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.