Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2018/1177 K.2019/51

Dava konusu istem : ... Limited Şirketi adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri, bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezaları ve dampinge karşı verginin, gümrük müşaviri olarak ithalat işlemlerini yürüten davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri davaya konu yapılmıştır.

Mahkemenin ilk kararının özeti :.

Vergi Mahkemesince, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 181 ve 229. maddeleri uyarınca, gümrük müşavirinin, beyanname adına tescilli olan firmayla birlikte ithal edilen eşyaya ait vergilerin ödenmesinden sorumlu tutulabilmesi için, vergi kaybına neden olan durumun varlığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hususunun açık olarak ortaya konulması gerektiği, olayda, davalı idarece, bu yönde yapılmış somut herhangi bir tespit olmadığı; dolayısıyla, sorumluluk ile ilgili yasal düzenlemelerin öngördüğü hukuki koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından,

kamu alacağının müşavirden tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptali yolunda verilen kararın, Danıştay Yedinci Dairesince davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle bozulması üzerine verilen 27/09/2013 tarih ve E:2013/2208, K:2013/2017 sayılı ısrar kararına yönelik davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, 09/04/2014 tarih ve E:2014/56, K:2014/265 sayılı kararıyla temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddine, kararın,

davaya konu ödeme emrinin iptali yolundaki hüküm fıkrası temyizen incelenmek üzere dosyanın Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesine karar vermiş; davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

Daire kararının özeti : Kurulun kararı üzerine davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 04/11/2015 tarih ve E:2015/28, K:2015/5499 sayılı kararıyla; dolaylı temsil durumunda, ithalatta gümrük yükümlülüğünde, hesabına gümrük beyanında bulunulan (ithalatçı) kişi ile birlikte beyan sahibinin (gümrük işlemlerini yürüten gümrük müşaviri) de yükümlü olduğu ve vergilerin ödenmesi bakımından aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğu, bu bakımdan; kesinleşen ve ithalatçıdan tahsil edilemeyen vergiler nedeniyle, davacının ödeme emri ile takibinde hukuka aykırılık bulunmadığından,

dava konusu ödeme emrinin vergilere ilişkin kısmı hakkında; tahakkuk yapılması için gerekli olan maddi ve hukuki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konulmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereği, cezalar bakımından müşterek ve müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığından, ithalat işlemlerinin gümrük müşaviri aracılığıyla gerçekleştirildiği ve eşyanın gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin yurda girmesi durumunda, vergiler üzerinden hesaplanan ceza kararının, anılan eylemi gerçekleştiren ithalatçı veya gümrük müşavirine tebliğ edilmesi,

alacağın süresi içerisinde ödenmemesi halinde ödeme emriyle tahsili yoluna gidilmesinin icap ettiği; dosyada, ödeme emrinin tebliğinden önce, davacı adına, ayrıca ceza kararı alındığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında, alacağın doğrudan tahsili yolunda tesis edilen ödeme emrinin cezalara ilişkin kısmında isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kararın, ödeme emrinin; vergilere ilişkin kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasını bozmuş;

gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi ile davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

Israr kararının özeti: Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyan sahiplerinin eşyanın vergilerinden sorumlu olduğu, bu anlamda kullanılan verilerin yanlış olduğunun bilinmemesinin durumu etkilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ .... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.