Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/1158 K.2021/346

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım emtia alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2008 yılının Mayıs, Ağustos, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararı:

Davacıya fatura düzenleyen ... Malzemeleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler şu şekildedir:

- Şirketin kuruluş sermayesi 100.000,00 TL olup ortakları ... ve ...'dır.

- Şirketin ortağı ve müdürü ..., şirketteki hissesinin tamamını 15/09/2009 tarihinde ...'e devretmiş, yine şirket ortağı ... şirketteki mevcut hissesinin tamamını aynı tarihte ...'e devretmiştir.

- Anılan hisse devri sonrası şirket müdürlüğüne ... seçilmiş, ismi geçen şahıs da hissesinin tamamını 19/10/2011 tarihinde ...'e devrederek şirket ortaklığından ayrılmıştır.

- Mükellef hakkında 02/07/2007 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin 56 m² konteyner ofis ve 900 m² açık alandan ibaret olduğu, tespit anında çalışan olmadığı, şirketin faaliyet konusunun inşaat malzemeleri toptan satışı olduğu, iş yerinde muhtelif demirbaş ve 5.000,00 TL'lik emtia bulunduğu hususları şirket müdürü ile birlikte tespit edilmiştir.

- 20/11/2007 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, faaliyet konusunun inşaat malzemeleri toptan satışı olduğu, tespit anında bir çalışan bulunduğu, iş yerinde 12.000,00 TL'lik kereste, 7.000,00 TL'lik Ytong, 10.000,00 TL'lik kum, 3.000,00 TL'lik çimento bulunduğu, şirketin adına kayıtlı araç bulunmadığı hususları şirket müdürü ile birlikte tespit edilmiştir.

-25/03/2010 tarihinde yapılan yoklamada ise, şirketin yaklaşık bir yıl önce adresten ayrıldığı, adreste ... Taşımacılık Limited Şirketinin 09/03/2010 tarihi itibarıyla şube olarak faaliyette bulunduğu tespit edilmiştir.

-10/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada da, söz konusu şirketin 2009 yılının Aralık dönemi itibarıyla adresi terk ettiği tespit edilmiş, bunun üzerine şirketin mükellefiyeti 09/03/2010 tarihi itibarıyla re’sen terkin edilmiştir.

-Mükellefin 2007 ilâ 2010 yıllarına ilişkin olarak bildirmiş olduğu alımlarının yıllar itibarıyla sırasıyla %96'sı, %89'u, %98’i, %80'i hakkında olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden temin edildiği tespit edilmiştir.

-Şirket, mükellefiyeti 09/03/2010 tarihinde sona ermesine rağmen, matrahlı katma değer vergisi beyannamesi vermeye ve fatura düzenlemeye devam etmiştir.

-Şirket müdürünün MERNİS adresine defter ve belge isteme yazısı gönderilmiş ve tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine şirket müdürü, “Benim gerçekte şirketle herhangi bir ilgim yoktur. ..., iş verme vaadi ile şirket kuruluşunda, benden birkaç yere imza atmamı istedi. Atacağım imzanın tarafıma herhangi bir sorumluluk getirmeyeceğini söyledi. Ben de inandım. Daha sonra 2011 yılında ... Hisse devir sözleşmesi ile şirkette mevcut hissemi şirket ortaklarından ...’ün ağabeyi ...’e devrettim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

-Mükellef kurumun brüt satış kârlılığının %39, faaliyet giderlerinin ciroya oranının ise %38 olduğu görülmüş, her iki oranın da faaliyeti inşaat malzemesi toptan satışı olan bir işletme için iktisadi ve teknik icaplara uygun olmadığı tespit edilmiştir. Yine, 2008 yılında brüt satış kârlılığının %39’dan %3’e düştüğü, faaliyet giderlerinin ciroya oranının ise %38’den %’1’e düştüğü görülmüş, gerek brüt satış kârlılık oranı gerek cirosu 983.357,87 TL'den, 2.347.248,36 TL'ye yükselen bir işletmenin faaliyet giderlerinin, 375.947,39 TL'den 59.939,11 TL'ye düşmesinin ticari ve teknik icaplara uymadığı saptanılmıştır.

-Tahakkuk eden 44.864,14 TL vergi aslı için sadece 442,24 TL ödeme yapılmıştır.

-Şirketin ortağı ve müdürü olan ...’ün ortak olduğu şirketler hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş, yine ortak olduğu başka şirketler hakkında “sahte belge düzenlediği” yolunda olumsuz tespitler yapılmıştır. Anılan şahsın adresine şirketin faaliyeti hakkında bilgi almak amacıyla bilgi isteme yazısı gönderilmiş ise de tebliğ edilememiştir.

-Şirketin kuruluşundan 2009 yılının Aralık dönemine kadar beyannamelerini düzenleyen serbest muhasebeci mali müşavir ...’a bilgi isteme yazısı ile şirkette hangi kişilerle muhattap olduğu, defter tutma hizmetini neden bıraktığı sorulmuş, cevaben “Şirketin muhasebe işlerini yaptığım zaman şirketin kurucu ortağı ve müdürü olan ... ile muhattap oluyordum. Daha sonra şirket ortakları hisse devri yaptı. Eski ortaklar ve yeni ortaklar şirketle hiçbir şekilde ilgilenmediler. Muhasebe ... ücretimi de vermediklerinden sözleşmelerini iptal ettim.” şeklinde beyanda bulunulmuştur.

-Bu tespitlerden hareketle şirketin kurulduğu tarihten itibaren düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer alan tespiterin değerlendirilmesinden; her ne kadar, vergi tekniği raporunda mükellef hakkında olumsuzluk ve uyumsuzluklar tespit edilmiş ise de, davacı adına düzenlenen faturalar 2008 yılının Nisan ilâ Ağustos, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin olup mükellefin ortaklık yapısının değiştiği 15/09/2009 tarihinden önce yapılan yoklamalarda (02/07/2007 ve 20/11/2007 tarihli yoklama fişleri) mükellefin faalliyette olduğu tespit edilmiş ve davacı şirkete fatura kesilen 2008 yılı itibariyle mükellefin faaliyette olmadığına dair başkaca bir tespit yapılmamıştır.

Yine mükellef hakkında sahte belge düzenlediğine yönelik olarak yapılmış olan tespitlerin çoğunluğunun mükellefin ortaklık yapısının değiştiği 2009 yılından sonraki dönemlere ilişkin olduğu ve 2008 yılında düzenlenen faturaların sahte olduğunu ispata yeterli olmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.

Mahkeme, bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/12/2018 tarih ve E:2018/9024, K:2018/14589 sayılı kararı:

... Malzemeleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu tarhiyatı kaldıran mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Faturaların düzenleyicisi firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların, anılan firmanın düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olduğu dolayısıyla davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.