Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/1494 K.2021/798

Dava konusu istem: Davacının mükellefiyet kaydının 02/07/2015 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160. maddesinde; işi bırakma bildiriminde bulunmayan bir mükellefin işi bıraktığının tespit edilmesi veya yapılan araştırma ve yoklamalar sonucunda bilinen adreslerinde bulunamaması ve başka bir adreste faaliyetine devam ettiğine dair bilgi edinilememesi veya başkaca bir ticarî, ziraî ve meslekî faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi halinde,

mükellefin (matrahlı veya matrahsız beyanname verenler dahil) işi bırakmış addolunacağı ve mükellefiyet kaydının vergi dairesince terkin edileceği, bu durumun ilgili kamu kurum ve kuruluşu ile kamu kurumu niteliğindeki meslek üst kuruluşuna da bildirileceği, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usulleri belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan, Maliye Bakanlığının 2004/13 Seri Nolu Uygulama İç Genelgesi'nin "31/07/2004 Tarihinden Sonra İşini Terk Ettiği Tespit Edilen Mükellefler Hakkında Yapılacak İşlemler" başlıklı I/B-2 nolu kısmında gayri faal olan mükelleflerin mükellefiyet kayıtlarının hangi şartlar dahilinde terkin edileceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre; 31/07/2004 tarihinden sonraki dönemlerde işini terk eden, ancak işi terk keyfiyetini vergi dairesine bildirmeyen ve dosyasında işine devam ettiğine dair herhangi bir bilgi bulunmayan mükelleflerin mükellefiyet kayıtları, vergi dairelerince aşağıdaki araştırmalar yapıldıktan sonra terkin edilecektir:

-Ticari, zirai veya mesleki kazanç sahibi gerçek kişiler ve ortaklıklar ile tüzel kişi mükelleflerden, birbirini izleyen iki döneme ait katma değer vergisi beyannamesini vermeyenlerin işyeri ve ikametgah adreslerinde, ayrıca tüzel kişi mükelleflerin kanuni temsilcilerinin ikametgah adreslerinde, katma değer vergisi beyannamesi verilmeyen son dönemi izleyen ay içerisinde gerekli yoklama işlemleri yapılarak,

ilgililerin işlerini ne zaman terk ettikleri, işyerinin yoklama tarihindeki durumu, işyerinde başkaları faaliyet gösteriyorsa hangi tarihten itibaren orada faaliyet gösterdikleri, mükellefin mesleği ile ilgili teşekkül, birlik veya oda kayıtlarında yer alan bilgiler ile işyeri ve ikametgah adreslerinin bulunduğu yer muhtarlık kayıtları araştırılarak, adres değişikliği yapılıp yapılmadığı hususları tespit edilecek,

- Yukarıda belirtilen araştırma ve yoklamaların tamamlanmasını takip eden otuz gün içinde mükellefin bilinen adreslerinde, dosyadan sorumlu servis şefinin de katıldığı ikinci bir yoklama yapılarak, ilgilinin bilinen adreslerinde bulunamadığını teyit eden bir yoklama fişi tanzim edilecektir.

-Yapılacak araştırma ve yoklamalar sonucunda, işini terk ettiği tespit edilen, bilinen adreslerinde bulunamayan ve başka bir adreste faaliyetine devam ettiğine dair bilgi edinilemeyen mükelleflerin mükellefiyet kayıtları, ilgili müdür yardımcısının önerisi ve vergi dairesi müdürünün onayı ile terkin edilecek bu işlemler en geç katma değer vergisi beyannamesi verilmeyen son dönemi izleyen dördüncü ayın sonuna kadar tamamlanacak,

- Mükellefiyet kayıtları yukarıda belirtilen usule uygun olarak terkin edilecektir.

- Vergi inceleme elemanlarınca yapılan inceleme, araştırma ve yoklamalar sonucunda, işini terk ettiği tespit edilen, bilinen adreslerinde bulunamayan ve başka bir adreste faaliyete devam ettiğine dair bilgi edinilemeyen mükelleflerin mükellefiyet kayıtları, vergi inceleme elemanının bu hususları içeren raporuna istinaden, inceleme elemanı tarafından tespit edilen terk tarihi, terk tarihi tespit edilememiş ise rapor düzenleme tarihi itibarıyla terkin edilecektir.

Dava konusu olayda, şirket adresinde 02/07/2015 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin adresinde bulunmaması üzerine 02/07/2015 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiş, davacı tarafından re'sen terk işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İdareye verilen mükellefiyeti re'sen terkin etme yetkisi, idareye mükellefiyet tarihini keyfi olarak belirleme hakkı vermemektedir. Bu yetkinin belirli süreler içinde gerekli araştırma ve yoklamalar yapılarak Kanun ve 2004/13 sayılı İç Genelge'ye uygun olarak kullanılması gerekmektedir.

Re'sen terkin işleminin tesisi için İç Genelge kapsamında birbirini izleyen iki döneme ait katma değer vergisi beyannamesinin verilmemesi ve verilmeyen son dönemi izleyen ay içerisinde gerekli yoklama işlemlerinin yapılması ve ayrıca yapılan yoklamalarda faaliyetin olmadığının kesin ve somut verilerle ortaya konulması gerekirken, en son 2015 yılının Mayıs dönemi katma değer vergisi beyannamesi verildikten sonra davalı idare tarafından 02/07/2015 tarihinde yapılan tek yoklamanın ardından aynı tarih itibariyle mükellefiyetin re'sen terkin edildiği görülmektedir.

Olayda, davacı tarafından birbirini izleyen iki döneme ait katma değer beyannamesinin verilmemiş olması, beyanname verilmeyen son dönemi izleyen ay içinde gerekli yoklama işlemlerinin yapılmış olması ve yapılan yoklamalarda faaliyetinin olmadığının kesin ve somut verilerle ortaya konulması gerekirken, 02/07/2015 tarihli yoklamadan sonra davacı nezdinde hiçbir yoklama yapılmadığı ve faaliyetinin bulunmadığının kesin ve somut delillerle ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacının mükellefiyet kaydının 02/07/2015 tarihi itibarıyla re'sen terkinine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/10/2018 tarih ve E:2016/7958, K:2018/5300 sayılı kararı:

Davacı şirket adına, 2010 ilâ 2013 yıllarına ilişkin düzenlenen vergi tekniği raporunda komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden ilgili yıllar için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, …, …, …, K:…, …, …, … sayılı kararlarının, sırasıyla Dairemizin 10/10/2018 tarih ve E:2016/14978, 14977, 15193, 15188 K:2018/5104, 5106, 5108, 5111 sayılı kararlarıyla davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğini göstermeye yeterli olduğu gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacı şirketin mükellefiyet kaydının silinmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Vergi Mahkemesi, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.