Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/1498 K.2021/394

Dava konusu istem: Davacı adına, … Metal İnşaat ve Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'ne ait gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş faturaları kayıtlarına dahil ettiğinden bahisle 2009 yılının Haziran ilâ Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacıya fatura düzenleyen … Metal İnşaat ve Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:

- 2009 yılında toplam 22.657.368,90 TL, 2010 yılında ise 29.847.913,66 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir.

-Ba formu ile 2009 yılında toplam 22.712.338,00 TL, 2010 yılında ise 29.577.022 TL mal ve/veya hizmet alımında bulunduğunu, Bs formu ile 2009 yılında toplam 22.845.058,00 TL, 2010 yılında ise toplam 29.266.776 TL mal ve/veya hizmet satışı yaptığını bildirmiştir.

- 2010 yılı muhtasar beyannamelerini vermiştir.

- Mükellefin mal ve/veya hizmet alımında bulunduğu firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunmaktadır.

- Vadesi geçmiş ödenmesi gereken toplam vergi borcu 3.292.635,21 TL, ödenen vergi aslı tutarı 134.610,31 TL'dir.

- Şirket yetkililerinin para hareketlerini gösteren banka dekontu, çek vb. belgeleri ibraz edemediği, yine mükellef şirketin mal hareketlerine yönelik, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, kantar fişi vb. hiçbir belgeyi ibraz edemediği belirtilerek, bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

… Metal İnşaat ve Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin 2009 yılı için katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden 6111 sayılı Kanun'dan yararlanarak matrah artırımında bulunduğu ve 134.610,31 TL tutarındaki vergi borcunu ödediği, vergi tekniği raporunda işyerinde yapılmış herhangi bir yoklamaya yer verilmediği, diğer tespitlerin de tek başına davacıya düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğuna delil olamayacağı dikkate alındığında soyut ve varsayıma dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Kanunda ceza kesilebilmesi için öngörülen koşullar bir arada gerçekleşmemiş bulunduğundan ve cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan fail cezalandırılamayacağından davacı adına 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/12/2017 tarih ve E:2016/11363, K:2017/11373 sayılı kararı:

Davacıya fatura düzenleyen … Metal İnşaat ve Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:

- İnceleme 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin olarak yapılmıştır.

-12/03/2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı üzere şirketin sermayesi 5.000 TL'dir.

- 2009 ve 2010 yılı kurumlar vergisi beyannameleri, tüm dönemler için geçici vergi beyannameleri, muhtasar beyannameleri ve katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir.

- 2009 yılına ilişkin katma değer vergisi beyannamesinde 22.657.368,90 TL matrah beyan edilmesine karşın sadece 36.300,05 TL ödenecek katma değer vergisi beyan edilmiş, 2010 yılına ilişkin katma değer vergisi beyannamesinde ise 29.847.913,66 TL matrah beyan edilmesine karşın sadece 42.792,34 TL ödenecek katma değer vergisi beyan edilmiştir.

- 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin verilen Ba formlarında sırasıyla 22.712.338,00 TL ve 29.577.022,00 TL karşılığında mal veya hizmet alındığı, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin verilen Bs formlarında ise sırasıyla 22.845.058,00 TL, 29.266.776,00 TL karşılığında mal veya hizmet satışı yapıldığı beyan edilmiştir.

-2009 ve 2010 yıllarında emtia veya hizmet alınan mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporları bulunmaktadır.

-15/01/2014 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş olan vergi aslı borcu 2.386.796,07 TL'dir.

-2009 yıllına ilişkin 6111 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunmuştur.

-Emtia veya hizmet karşılığını gösteren banka dekontu, çek, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi ve kantar fişi gibi belgeler inceleme elemanına ibraz edilmemiştir.

Anılan şirket hakkındaki tespitler, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan, Vergi Mahkemesi kararının tarhiyatın kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan vergi mahkemesince yeniden verilecek kararda, davanın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiği tabiidir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş, davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta ve özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.