Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/1544 K.2021/799

Dava konusu istem: Davacının mükellefiyet kaydının 17/09/2013 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacının iş yerinde düzenlenen 17/09/2013 tarihli yoklama fişinde; işyerinin 45 metrekare olduğu, iş yerinde bir miktar iplik, makina, yedek parça ve parfümeri eşyasının bulunduğu tespit edilmiş, mükellefin 2013 yılının Şubat döneminden itibaren Bs formlarıyla bildirilen yaklaşık 9.000.000 TL'lik satış hasılatını gerçekleştirecek kapasiteye ulaşamayacağı kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.

Bu tespitlerden hareketle davacının mükellefiyet kaydı yoklama tarihinden itibaren re'sen terkin edilmiştir.

Mükellefiyet kaydının vergi dairesince terkin edilebilmesi için işi bırakma bildiriminde bulunmayan bir mükellefin işi bıraktığının tespit edilmesi veya yapılan araştırma ve yoklama sonucunda bilinen adreslerinde bulunamaması ve başka bir adreste faaliyetine devam ettiğine dair bilgi edinilmemesi veya faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirildiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi gerekmektedir.

Olayda, davacının işi bıraktığı yolunda bir tespit bulunmamaktadır. Aksine, bilinen adresinde düzenlenen yoklama fişiyle faaliyetinin devam ettiği tespit edilmiştir. Davacının münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğine ilişkin düzenlenmiş bir inceleme raporu da bulunmadığından, mükellefiyet kaydının re'sen terkinine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.

Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/05/2018 tarih ve E:2016/3934, K:2018/2937 sayılı kararı:

Dava, 17/09/2013 tarihinde tanzim edilen tutanakla, 45 m² büyüklüğünde olan iş yerinde bir miktar iplik, makine yedek parça ve parfümeri bulunmasına karşın yapılan Bs analizinde 9.000.000 TL'lik satış hasılatını gerçekleştirecek iş hacminin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine davacının mükellefiyet kaydının 17/09/2013 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmesi yolundaki davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Davacının mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesine dayanak alınan söz konusu tutanaktaki tespitler haricinde, 213 sayılı Kanun'un 160. maddesinin 3. fıkrasındaki hususların varlığının ortaya konulması uyuşmazlığın çözümünde önem arzetmektedir.

Bu nedenle Vergi Mahkemesi kararının, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin tanıdığı yetki uyarınca belirtilen hususlarda yapılacak araştırma sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.