Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/1612 K.2021/789

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2010 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden kayıt dışı bırakıldığı tespit edilen kazanç farkının gayri resmi şekilde ortaklara kâr payı olarak dağıtıldığından bahisle 2011 yılının Nisan dönemi için re'sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davaya konu gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2010 yılı için re’sen tarh edilen kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla eksik inceleme sonucunda varsayım ve kanaate dayalı olarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, re'sen tarh edilen dava konusu gelir (stopaj) vergisinde de aynı gerekçelerle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 31/05/2017 tarih ve E:2015/7378, K:2017/4289 sayılı kararıyla temyiz istemini reddetmiştir.

Davalının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz başvurusunu yeniden inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2018/313, K:2018/4856 sayılı kararı:

Dava konusu gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenle 2010 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2018/317, K:2018/4860 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Anılan bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu, dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Dava konusu gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına re'sen tarh edilen 2010 yılına ait kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına dair kararda … Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ısrar edildiğinden, dava konusu cezalı tarhiyatta da hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Vergi mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçe ile ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı tarhiyatın davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda hukuka uygun olarak yapıldığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu 2011 yılının Nisan dönemine ait vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2010 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun, 26/05/2021 tarih ve E:2019/1614, K:2021/791 sayılı kararı ile bozulmuştur. Anılan bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisini de etkileyeceğinden temyize konu ısrar kararının söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.