Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/1715 K.2021/785

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2011 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi işlemler nedeniyle yüklenilen ancak ilgili dönemlerde indirim konusu edilemeyen katma değer vergilerinin 2012 yılının Ekim dönemine ait katma değer vergisi beyannamesi ile iadesi istendikten sonra aynı taleple davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 2.384.236,80 TL katma değer vergisinin yeminli mali müşavir raporunun vergi dairesine sunulduğu tarihi takip eden üç aylık sürenin sonundan itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "İndirilemeyecek Katma Değer Vergisi" başlıklı 30. maddesinin birinci fıkrasının (b) işaretli bendinde, faaliyetleri kısmen veya tamamen binek otomobillerinin kiralanması veya çeşitli şekillerde işletilmesi olanların bu amaçla kullandıkları hariç olmak üzere işletmelere ait binek otomobillerinin alış vesikalarında gösterilen katma değer vergisinin indirilemeyeceği düzenlenmiştir.

İhtilaf, araç alımı esnasında ödenen katma değer vergisi oranının %18, kiralama süresi içinde hesaplanan ve tahsil edilen katma değer vergisi oranının %18, kira süresi sonunda araçların satışı esnasında hesaplanan ve tahsil edilen katma değer vergisi oranının ise indirimli oran uygulaması çerçevesinde %1 olması nedeniyle indirime konu edilemeyip yüklenilen fark verginin iadesinden kaynaklanmaktadır.

3065 sayılı Kanun'un 29. maddesinin ikinci fıkrasında, indirimli orana tabi teslim ve hizmetlerin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen verginin muhtelif borçlara mahsuben iade edileceği, yılı içinde mahsuben iade edilemeyen verginin ise nakden iade edileceği düzenlenmiş olup bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere, indirimli oranda vergilendirilen mal teslimi ve hizmet ifası için yüklenilen verginin bir yıl içinde indirilememesi halinde indirilemeyen vergiden yıl içinde teslim ve hizmetlerin bünyesine giren kısmın iadesi gerektiği açıktır.

Olayda, binek otomobil kiralama faaliyetiyle uğraşan davacı tarafından otomobil alımı esnasında genel oranda yüklenilen katma değer vergisi (%18) ile otomobilin satışı esnasında indirimli oranda hesaplanan katma değer vergisi (%1) arasında oluşan farkın iadeye konu edilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.

İdarece, araçların ortalama kira süresi, belirlenen sürenin verginin itfası için yeterli olup olmadığı, araç bazında maliyet bedeli, kiralama süresi, kiralama tutarları ve bu kapsamda kesilen faturalar içeriği katma değer vergisi tutarları hesaplanıp, kiralama süresi içerisinde yüklenilen katma değer vergisinin itfa edilip edilmediği tespit edilmeksizin ve gerekli incelemeler yapılmaksızın, gerçek durum ortaya konulmadan binek otomobiller işletme olarak kullanıldığından verginin itfa edilmiş olduğunun kabulü gerektiği varsayımından hareketle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Davacının 2.384.236,80 TL katma değer vergisinin hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine gelince; katma değer vergisi iade alacağının mevcut olup olmadığı hususu idarece yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağından bu aşamada talebin reddi gerekmektedir.

Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiş, 2.384.236,80 TL katma değer vergisi iade alacağının tecil faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden davayı reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/10/2018 tarih ve E:2016/3715, K:2018/9078 sayılı kararı:

Araç kiralama faaliyeti ile iştigal eden davacının, 2011 yılında yapmış olduğu indirimli orana tabi binek otomobili satışlarından doğan katma değer vergilerinin iadesi istemiyle ... tarihli ve ...sayılı yeminli mali müşavir katma değer vergisi iadesi tasdik raporu ile yaptığı başvurusunun, %1 oranına tabi olarak sattığı otomobillerin iktisabı dolayısıyla yüklendiği katma değer vergisini, bu araçları işletme olarak kullanması nedeniyle hesaplanan katma değer vergisi ile telafi etmiş olması gerektiği belirtilerek dava konusu işlemle reddedildiği anlaşılmıştır.

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre binek otomobillerin iktisabında yüklenilen vergilerin indirim konusu yapılabilmesi için otomobilin işletme olarak kullanılması gerektiği açıktır. Otomobilin katma değer vergisi hesaplanmasını gerektirecek biçimde işletme olarak kullanılmış kabul edilebilmesi de alış sırasında yüklenilen vergilerin işletme olarak kullanılması nedeniyle tahsil edilen vergilerle telafi edilmiş olmasına bağlı olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi mahkemesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararının bozulan hüküm fıkrasında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının iade talebinin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.