Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/360 K.2019/495

Dava konusu istem: Sahte fatura düzenlediği tespit edilen ... Şirketinden yapılan alımlara ilişkin olarak, yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alışların gerçekliğinin ispatlanması veya beyanların düzeltilmesi halinde özel esaslara alınmayacağını bildiren davalı idarenin yazısı üzerine,

davacı tarafından belirtilen faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılması suretiyle 15/10/2014 tarihinde pişmanlıkla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden 2010 yılının Mart ila Mayıs ve Temmuz, Eylül ila Kasım dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergileri ile pişmanlık zammının 15 günlük sürede ödenmemesi üzerine pişmanlık hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle belirtilen dönemler için % 50 oranında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

Mahkemenin ilk kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin, ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında aşağıdaki hukuksal nedenler ve gerekçeye yer verilmiştir:

Pişmanlık hükümleri uyarınca ceza kesilmesine neden olan tarhiyatlar,.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla kaldırıldığından, kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ziyaı cezalarını kaldırmıştır.

Daire kararının özeti:Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin, 29/12/2017 tarih ve E:2016/13559, K:2017/10765 sayılı kararında aşağıdaki hukuksal nedenler ve gerekçeye yer verilmiştir:

Üçüncü Dairece, davacı şirket adına, ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine 2010 yılının Mart ila Mayıs, Temmuz ve Eylül ila Kasım dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açıldığı kabul edilmiştir.

Daire, dava konusu vergi ziyaı cezalarının, 2010 yılının Mart ila Mayıs, Temmuz ve Eylül ila Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerinin süresinden sonra verilmesinden dolayı verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle kesildiği açık olup, bu yönden yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin vergi mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Israr kararının özeti: Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak; pişmanlık hükümleri uyarınca ceza kesilmesine neden oluşturan asıl tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin .... Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ısrar edildiği gerekçesiyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahte faturalarda gösterilen katma değer vergilerinin indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı, kanuni süresinden sonra serbest irade ile verilen düzeltme beyannamelerine ihtirazi kayıt konulmasının, bu beyannamelere istinaden yapılan tahakkuklara karşı dava açma hakkı vermeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Sahte fatura düzenlediği tespit edilen ... Şirketinden yapılan alımlara ilişkin olarak, yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alışların gerçekliğinin ispatlanması veya beyanların düzeltilmesi halinde özel esaslara alınmayacağını bildiren davalı idarenin yazısı üzerine, davacı tarafından belirtilen faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılması suretiyle 15/10/2014 tarihinde pişmanlıkla düzeltme beyannameleri verilmiştir. Bu beyannamelere istinaden 2010 yılının Mart ila Mayıs ve Temmuz, Eylül ila Kasım dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergileri ile pişmanlık zammının 15 günlük sürede ödenmemesi üzerine pişmanlık hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle belirtilen dönemler için % 50 oranında vergi ziyaı cezaları kesilmiştir.

Bu süreçten sonra, davacı adına, ... Şirketi ile başka firmalardan alınan faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için katma değer vergisi salınmış ve vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Bu vergi ve cezalara karşı açılan dava, .... Vergi Mahkemesinin,... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ...

Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyat yönünden anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararın, kabule ilişkin hüküm fıkrasına karşı idare tarafından yöneltilen temyiz istemi hakkında Danıştay Üçüncü Dairesince henüz bir karar verilmemiş olup, davanın reddi yolundaki hüküm fıkrası ise davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Pişmanlık ve Islah" başlıklı 371. maddesinin birinci fıkrasında, beyana dayanan vergilerde vergi ziyaı cezasını gerektiren fiilleri işleyen mükelleflerle bunların işlenişine iştirak eden diğer kişilerin, kanuna aykırı hareketlerini ilgili makamlara kendiliğinden dilekçe ile haber vermesi hâlinde, haklarında maddede yer alan bentlerdeki yazılı kayıt ve şartlarla vergi ziyaı cezası kesilmeyeceği öngörülmüş ve fıkranın 5. bendinde, "mükellefçe haber verilen ve ödeme süresi geçmiş bulunan vergilerin, ödemelerin geciktiği her ay ve kesri için,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirtilen nispette uygulanacak gecikme zammı oranında bir zamla birlikte haber verme tarihinden başlayarak 15 gün içinde ödenmesi" vergi ziyaı cezası kesilmemesinin şartlarından biri olarak sayılmıştır.

Vergi Usul Kanununun 341. maddesinde, vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi olarak tanımlanmış; Kanunun 344. maddesinin birinci fıkrasında, vergi ziyaına 341. maddede yazılı hallerle sebebiyet verenlere vergi ziyaı cezası kesileceği; ikinci fıkrasında ise, vergi incelemesine başlanılmasından veya takdir komisyonuna sevk edilmesinden sonra verilenler hariç olmak üzere, kanuni süresi geçtikten sonra verilen vergi beyannameleri için bu madde uyarınca kesilecek cezanın yüzde elli oranında uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından ...Şirketinin düzenlediği faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılması suretiyle pişmanlıkla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden 2010 yılının Mart ila Mayıs ve Temmuz, Eylül ila Kasım dönemleri için tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile pişmanlık zammının 15 günlük sürede ödenmemesi üzerine, pişmanlık hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle % 50 oranında vergi ziyaı cezası kesilmiştir.

Daha sonra, davacı hakkında aynı yıl için yapılan inceleme sonucunda, anılan mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığından bahisle katma değer vergisi tarh edilerek, vergi ziyaı cezasının kesildiği hususu dikkate alındığında, aynı faturalar dolayısıyla verginin zamanında tahakkuk etmemesi nedeniyle iki ayrı vergi ziyaı cezası kesildiği sonucuna varılmıştır. İnceleme sonucunda kesilen vergi ziyaı cezası açılan dava sonucunda kesinleşmiştir.

Bu nedenle, pişmanlık hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezalarının istenmesi halinde mükerrerlik ortaya çıkacağından, dava konusu vergi ziyaı cezalarını kaldıran ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARŞI OY

Dava konusu vergi ziyaı cezaları, pişmanlıkla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk eden katma değer vergileri ile pişmanlık zammının 15 günlük sürede ödenmemesi üzerine, Vergi Usul Kanununun 371. maddesindeki pişmanlık hükümlerinden yararlanma şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle, beyan edilen vergilerin % 50 oranında kesilmiştir. Davacı hakkında yapılan inceleme sonucunda kesilen vergi ziyaı cezaları ise Vergi Usul Kanununun 344. maddesi uyarınca verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle kesilmiştir. Bu vergi ziyaı cezalarının kesilme nedenlerinin farklılık arz etmesi nedeniyle mükerrerlikten bahsedilemeyecektir.

Pişmanlıkla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk eden katma değer vergileri ile pişmanlık zammının 15 günlük sürede ödenmemesi nedeniyle pişmanlık hükümlerinin ihlal edildiği hususu açıktır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununun 371. maddesindeki şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığından ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.