Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/508 K.2020/976

Dava konusu istem: Davacı adına, 2006 yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda tespit edilen satış hasılatından belgeli ve kayıtlı giderler düşülmek suretiyle bulunan … TL dönem kârının beyan edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, beyan dışı bırakıldığı belirtilen matrah farkı üzerinden geçmiş yıl zararları dikkate alınmaksızın 2006 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı:

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 2006 yılına ilişkin hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen 11/12/2009 tarihli vergi tekniği ve vergi inceleme raporları uyarınca, davacının 2006 yılında sahte fatura ticareti yaptığına ilişkin delil ve bulgu bulunmadığı, ancak mükellefin yasal kayıtlarının tetkiki neticesinde …TL tutarındaki satış hasılatından, 38.136,00 TL hizmet alımlarına ilişkin maliyet giderleri ile … TL faaliyet giderlerinin düşülmesi sonucunda … TL faaliyet kârının bulunduğu tespit edilmesine karşın, davacının 2006 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde zarar beyan etmek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle re’sen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından 2006 yılına ilişkin olarak 07/03/2010 tarihinde verilen kurumlar vergisi düzeltme beyannamesinde dönem kârı … TL olarak gösterilmiş ve beyannamenin geçmiş yıl zararları kısmında ise 2001 ilâ 2005 yıllarına ilişkin zarar beyanlarına yer verilmiştir.

Mahkemenin E: … sayılı dosyasında verilen ara kararıyla davalı idareden, davacının kurumlar vergisi beyannamelerinde yer alan zarar beyanlarının tenkit ve araştırma konusu edilip edilmediği ve dava konusu tarhiyat yapılırken bu hususların dikkate alınıp alınmadığı sorulmuştur. Davalı idarece verilen cevap yazısında, düzeltme beyannamesi tarhiyat yapıldıktan sonra verildiği için herhangi bir araştırma yapılmadığı ve bu nedenle de düzeltme beyannamesinin dikkate alınmadığı ifade edilmiştir.

Davacı şirketin verdiği düzeltme beyannamesi ile dönem kârı … TL olarak beyan edilmiş, geçmiş yıl zararları bu miktarın üzerinde olduğundan ödenecek vergi tahakkuk etmemiştir. Verilen bu düzeltme beyannamesi davalı idarece kabul edilerek tahakkuk fişi düzenlenmiştir. Böylece davacının geçmiş yıl zararının bulunduğu idarece kabul edilmiş olmaktadır. Ayrıca davalı idarece ara kararına da yeterli cevap verilmemiştir.

Buna göre inceleme raporunda tespit edilen matrah farkı ile düzeltme beyannamesinde gösterilen matrah aynı düzeyde olduğundan, ancak geçmiş yıl zararları dolayısıyla vergilendirilecek matrah bulunmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuki isabet görülmemiştir.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin, 19/06/2014 tarih ve E:2011/3184, K:2014/2911 sayılı kararı:

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinde, kurumlar vergisi matrahının tespitinde, kurumlar vergisi beyannamesinde her yıla ilişkin tutarların ayrı ayrı gösterilmek şartıyla zararların indirim konusu yapılacağı belirtilmiş; (a) fıkrasında da beş yıldan fazla nakledilmemek şartıyla geçmiş yılların beyannamelerinde yer alan zararların indirim konusu yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Davacının 2001 ilâ 2005 yıllarına ait geçmiş yıl zararlarını 2006 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinde göstermesi gerekirken, 07/03/2010 tarihli düzeltme beyannamesinde bu zararlara yer vererek dönem kârından indirmesi yukarıda kuralına yer verilen 5520 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık oluşturduğundan yazılı gerekçeyle verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı ısrar kararı:

Olayda, davacı şirketin 2001 ilâ 2005 yıllarına ait geçmiş yıl zararlarının bulunduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, dava konusu işlemin dayanağı inceleme raporunda mükellefin 2006 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi yeniden tanzim edilirken geçmiş yıl zararlarının dikkate alınmadığı, davacının da 2010 yılında verdiği kurumlar vergisi düzeltme beyannamesinde 2001 ilâ 2005 yıllarına ilişkin geçmiş yıl zararlarını indirim konusu yaptığı görülmektedir.

Danıştay kararında, 2001 ilâ 2005 yıllarına ait geçmiş yıl zararlarının 2006 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinde gösterilmemesi nedeniyle daha sonra 2006 yılına ilişkin olarak verilecek düzeltme beyannamesinde ya da yapılacak vergi incelemesinde söz konusu geçmiş yıl zararlarının dikkate alınmayacağı ifade edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca, vergi denetim görevini ifa eden müfettiş tarafından hakkında inceleme yapılan mükellefin ve kamunun lehine ve aleyhine olan tüm muamelelere ve durumlara raporda yer verilmesi ve matrah belirlenirken mevzuat yönünden hangi durumlara göre hesaplama yapıldığının açıklanması vergi incelemesinden beklenen amaca daha iyi hizmet edecektir.

Uyuşmazlık konusu olayda ise matrah tespiti yapılırken davacının lehine olan 2001 ilâ 2005 yıllarına ait geçmiş yıl zararları dikkate alınmamıştır.

5520 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, geçmiş yıl zararlarının indirim konusu yapılabilmesi için iki şarta yer verilmiştir. Bunlardan birincisi kurumlar vergisi beyannamesinde her yıla ilişkin tutarların ayrı ayrı gösterilmesi, diğeri ise beş yıldan fazla nakledilmemesidir. Anılan bu düzenlemedeki şartlar süresinde verilen beyannamelerde geçerlidir. Geçmişe yönelik yapılan vergi incelemelerinde ise vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olması ilkesi uyarınca, süre koşuluna da uyularak geçmiş yıl zararlarının kurumlar vergisi matrahının tespitinde dikkate alınması gerekmektedir.

Bu durumda, davacının 2001 ilâ 2005 yıllarına ait geçmiş yıl zararları dikkate alınmadan belirlenen matrah farkı üzerinden tarh edilen kurumlar vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme, ilk kararındaki gerekçeye yer vermeksizin bu gerekçe ile ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının geçmiş yıl zararlarını 2006 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinde göstermesi gerektiği, 07/03/2010 tarihli düzeltme beyannamesinde bu zararlara yer verilerek dönem kârından indirilmesinin 5520 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.