Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/585 K.2020/1012

Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2010 yılı beyanlarının düzeltilmesi sonucunda 2011 yılına devreden katma değer vergisi bulunmadığı sonucuna ulaşılarak yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2011 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Uyuşmazlık konusu tarhiyat tamamıyla 2010 yılının Aralık döneminde çıkan ödenecek vergi nedeniyle 2011 yılının Ocak dönemine devreden katma değer vergisi bulunmadığından hareketle 2011 yılı beyan tablosunun düzeltilmesi suretiyle yapılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı tarih itibarıyla bu cezalı tarhiyatların dayanağını oluşturan 2010 yılının Aralık dönemine ilişkin tarhiyatın davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, edilmişse davacının yasal haklarını (uzlaşma, indirim, dava açma vb.) kullanıp kullanmadığı ve yasal hakları kullanması halinde de sonucunun ne olduğunun belirlenmesi, işbu ihtilafın çözümü için hukuki bir gereklilik olarak ortaya çıkmaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihbarnamelerin 10/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarhiyatların dayanağı 2010 yılının Ocak, Mayıs, Temmuz, Eylül ve Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin ihbarnamelerin ise anılan tarihten çok sonra 15/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Önceki döneme ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu çıkan tarhiyat nedeniyle sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azalması neticesinde izleyen dönemlerde ödenecek katma değer vergisi çıkması üzerine yapılan cezalı tarhiyata karşı uzlaşma, indirim, dava açma vb. gibi yasal hakların sağlıklı bir şekilde kullanılması ancak önceki döneme ilişkin tarhiyattan ve onun dayanağı olan vergi inceleme raporu veya takdir komisyonu kararı gibi işlemlerden haberdar olunması ile mümkün olmaktadır.

Bu da ancak önceki döneme ait tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin en geç sonraki döneme sirayet eden tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerle birlikte mükelleflere tebliğ edilmesi suretiyle olanaklı hale gelmektedir. Kaldı ki, yukarıda açıklandığı üzere olayın yargıya intikali halinde, önceki döneme ilişkin ihbarnamenin sonraki döneme yansıyan vergiye ait ihbarnameden sonra tebliğ edilmesi halinde idarelerin, mahkemece yapılacak yargılamayı keyfi tutumuyla uzatmasına sebebiyet vermesi ve verginin kesinleşme sürecini uzatmak suretiyle davanın reddi halinde ödenecek vergiye uygulanacak gecikme faizi nedeniyle davacının vergi yükünün ağırlaştırılması hali de söz konusu olmaktadır ki böyle bir durum hukuken kabul edilemez.

Bu durumda, dava konusu olayda ihtilafa konu 2011 yılının Temmuz ilâ Ağustos dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının tebliğ edildiği tarih itibarıyla, bu tarhiyatların doğmasına neden olan 2010 yılının Ocak, Mayıs, Temmuz, Eylül ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin ihbarnamelerin tebliğ edilmediği ve önceki döneme ait ihbarnamelerin tebliğinin yaklaşık on ay sonra yapıldığı görülmekle uyuşmazlık konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin, 15/02/2018 tarih ve E:2015/1091, K:2018/647 sayılı kararı:

Devreden katma değer vergisi nedeniyle düzenlenen dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin 10/7/2013 tarihinde, bu tarhiyatların dayanağını oluşturan 2010 yılına ilişkin ihbarnamelerin ise anılan tarihten daha sonra 15/5/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 2010 yılı tarhiyatlarına karşı dava açılmadığı ve uzlaşmaya başvurulmadığı idarece bildirildiğinden, karar tarihi itibarıyla tarhiyatın dayanağı olan önceki dönem katma değer vergilerinin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda beyan tablosunun yeniden düzenlenmesi sonucu ödenecek katma değer vergisi çıkan dava konusu dönemlere ilişkin tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

Öte yandan bozma kararı üzerine verilecek kararda cezanın tekerrür nedeniyle artırılan kısmı hakkında yeniden karar verileceği tabiidir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu tarhiyatın dayanağı olan önceki dönem katma değer vergilerinin kesinleştiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.

XX - KARŞI OY

Önceki dönemden devreden katma değer vergisine karşı dava açılmamış olması uyuşmazlık konusu devreden katma değer vergisinin esasının incelenmesine engel olmadığından işin esasının incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Temyize konu ısrar kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.