Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/1170 K.2021/854

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı ve bir kısım hasılatını beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Ağustos ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararı:

Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Çiçekçilik Deri ve Tekstil Ürünleri Kuyumculuk Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler, bu mükellefçe düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar olduğunun kabulü için yeterli görüldüğünden, cezalı tarhiyatın anılan faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yapılan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dava konusu cezalı tarhiyatın beyan dışı hasılattan kaynaklanan kısmına gelince, %15 kârlılık oranı üzerinden 93.868,30 TL tutarında hasılatı beyan dışı bıraktığı ileri sürülen davacı adına, anılan tutarda katma değer vergisine tabi mal teslimi ve hizmet ifasında bulunduğu somut bir biçimde ortaya konulmadan tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı yönünden davayı reddetmiş; beyan dışı hasılattan kaynaklanan kısmını ise kaldırmıştır.

Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 21/01/2019 tarih ve E:2015/5995, K:2019/93 sayılı kararıyla temyiz istemlerini reddetmiştir.

Davalının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararının, vergi mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın beyan dışı hasılattan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddine dair hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra davalının temyiz istemini yeniden inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2019/6389, K:2019/6772 sayılı kararı:

Dava konusu cezalı tarhiyatın kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan kısmının matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenle tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine dair ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/01/2019 tarih ve E:2015/5985, K:2019/92 sayılı kararıyla, bu karara yöneltilen karar düzeltme istemi ise aynı Dairenin 02/12/2019 tarih ve E:2019/6387, K:2019/6769 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Bu durumda, beyan dışı bırakılan hasılata isabet eden kısmı yönünden tarhiyatın hukuka uygun olduğu yargı kararlarıyla ortaya konulduğundan, %15 kârlılık oranından hareketle bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın beyan dışı hasılattan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Katma değer vergisinde vergiyi doğuran olayın gerçekleşebilmesi için bir malın teslim edildiğinin veya hizmetin ifa edildiğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, katma değer vergisini doğuracak bir mal tesliminin yapıldığı veya hizmet ifasında bulunulduğu somut bir biçimde ortaya konulamadığından %15 kârlılık oranı dikkate alınarak belirlenen beyan dışı hasılat tutarı üzerinden tarh edilen katma değer vergisinde ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.