Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/1348 K.2022/601

Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … faaliyet gösteren davacı tarafından, 26/09/2003 tarihi itibarıyla (10) yıl süreli olarak edinmiş olduğu faaliyet ruhsatı süresinin 05/04/2006 tarihli başvurusuna istinaden 26/09/2003 başlangıç tarihi olmak üzere (20) yıl süreli olarak tadil edilmiş olması nedeniyle bölgede elde ettiği kazançların Serbest Bölgeler Kanunu'nun geçici 3. maddesi kapsamında 26/09/2023 tarihine kadar kurumlar vergisinden istisna tutulması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2015 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden ve mahsuben ödenen verginin ihtirazi kayıt tarihi itibarıyla işleyecek faziyle beraber iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacıya 01/09/2003 tarihli üretim konulu ... nolu faaliyet ruhsatı talebine istinaden ... nolu (30) yıl süreli faaliyet ruhsatı verilmiştir.

Akabinde davacının 21/10/2003 tarihli alım-satım faaliyet ruhsatı başvurusuna istinaden Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğü'nün 28/10/2003 tarih ve 2891 sayılı yazısıyla davacıya alım-satım konusunda (10) yıl süreli faaliyet ruhsatı verilmesi uygun görülmüş ve yatırımın tamamlanmasını müteakip alım-satım faaliyetinin iş yerinde sürdürülmesinin talep edilmesi halinde ruhsat süresinin (20) yıla çıkarılacağı bildirilmiştir.

Davacı bina inşaatını tamamladıktan sonra 05/04/2006 tarihli dilekçe ile alım-satım faaliyet ruhsatının tadili başvurusunda bulunmuştur.

Anılan başvuruya istinaden davacının ruhsatı ... tarihli üretim ruhsatına bağlanarak 26/09/2003 başlangıç tarihli ve (20) yıl süreli olarak yeniden düzenlenmiştir.

3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'na 06/02/2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 5084 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile eklenen geçici 3. maddede mükelleflerin, maddenin yürürlüğe giriş tarihinden önce almış oldukları faaliyet ruhsatlarında belirtilen süre sonuna kadar kurumlar vergisi istisnasından yararlanacakları öngörülmüş ve bu suretle kazanılmış hakları ile haklı beklentileri korunmuştur.

Davacının 2003 yılında üretim faaliyet ruhsatı için başvurduğu, aynı yıl içinde alım-satım yapmak için de başvurduğu ve yatırım planlamasını serbest bölgede üretim ve alım-satım faaliyeti üzerine yaptığı anlaşılmıştır.

Bu yatırım planı çerçevesinde, davacı alım-satım konulu Ege760 nolu faaliyet belgesinin (10) yıllık süresinin dolmasından çok önce 28/10/2003 tarih ve 2891 sayılı yazıya istinaden alım-satım ruhsatının tadilini istemiş ve idare tarafından 26/09/2003 başlangıç tarihli ve (20) yıl süreli olarak Ege 760 nolu faaliyet ruhsatı verilmiştir.

Olayda, Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği'nin geçici 4. maddesinin dördüncü fıkrasında faaliyet ruhsat süresi bitmek üzere olanların bu süre dolmadan önce Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca müracaat edecekleri ve müracaatın uygun bulunması durumunda faaliyet ruhsatının sona erdiği tarihten başlamak üzere yeni faaliyet ruhsatının verileceği düzenlemesini içeren hükmün uygulanmadığı açık olup idare tarafından davacının 05/04/2006 tarihli başvurusunun süre uzatım başvurusu olarak değerlendirilmediği görülmektedir.

Dolayısıyla davacı tarafından istisna süresinin (20) yıl olduğu düşünülerek yatırım yapıldığı ve haklı bir beklentinin oluştuğu, davalı idarenin faaliyet ruhsatını süre uzatım prosedürü haricinde tadil ettiği açıktır ve davacının bölgede elde ettiği kazançlarının Serbest Bölgeler Kanunu'nun geçici 3. maddesi kapsamında 26/09/2023 tarihine kadar kurumlar vergisinden istisna tutulması gerekmektedir.

Bu nedenle, ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden tahakkuk eden vergide hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle uyuşmazlık konusu verginin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar vermiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Serbest Bölgeler Kanunu'na 06/02/2004 tarihinde eklenen geçici 3. maddede mükelleflerin, maddenin yürürlüğe giriş tarihinden önce almış oldukları faaliyet ruhsatlarında belirtilen süre sonuna kadar kurumlar vergisi istisnasından yararlanmaları öngörülmüş ve mükelleflerin kazanılmış hakları ile haklı beklentileri korunmuştur.

Bu sürenin dışında, bu bölgelerde yürütülen faaliyetlerden elde edilen kazancın istisna kapsamında değerlendirilmesine imkan bulunmadığından davacının ruhsat süresinin yukarıda anılan hükmün yürürlük tarihinden sonraki bir tarihte (20) yıla çıkarılmış olması nedeniyle davacının 2013 yılından sonra bölgede elde ettiği kazançları istisna kapsamında değildir.

Ayrıca Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğü'nün 28/10/2003 tarih ve 54452 sayılı yazısında açıkça (10) yıl süreli faaliyet ruhsatının verildiği belirtildikten sonra yatırımın tamamlanmasını müteakip alım-satım faaliyetinin iş yerinde sürdürülmesinin talep edilmesi halinde ruhsat süresinin (20) yıla çıkartılacağı bilgisine yer verilmiştir. Dolayısıyla bu yazıda faaliyet ruhsatının (10) yıl için verildiği ancak belli şartlarda (20) yılı çıkartılacağı belirtilmekle başlangıçta (20) yıl için ruhsat verilmediği açık olup davalı idare tarafından ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen tutar üzerinden tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davalının istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan sonra davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2017/3093, K:2020/370 sayılı kararı:

Serbest Bölgeler Kanunu'na 06.02.2004 tarihinde eklenen geçici 3. maddede mükelleflerin, maddenin yürürlüğe giriş tarihinden önce almış oldukları faaliyet ruhsatlarında belirtilen süre sonuna kadar kurumlar vergisi istisnasından yararlanmaları öngörülmüş olup anılan düzenlemenin kazanılmış hakları koruma amacıyla getirilmiş olduğu açıktır.

Serbest bölgedeki faaliyeti nedeniyle çeşitli ruhsatları bulunan davacının, söz konusu geçici maddenin yürürlük tarihinden önce idareye yaptığı başvuruya verilen cevapta yatırımın tamamlanması halinde ruhsat süresinin (20) yıla çıkarılacağına dair yapılmış olan açıklama doğrultusunda hareket ederek yatırımlarını tamamlaması akabinde söz konusu ruhsat 2006 yılında 26/09/2003 başlangıç tarihli ve (20) yıl süreli olarak revize edilmiştir.

Bu nedenle, davacının kazanılmış hakları korunarak serbest bölgedeki faaliyetinin 2023 yılına kadar istisna kapsamında olması gerektiğinden, davanın kabulü yolunda verilen kararın kaldırılarak davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.