Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/1530 K.2022/488

Dava konusu istem: Davacı adına, 2007 takvim yılında kayıtlarına intikal ettirdiği gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar nedeniyle haksız yere katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden anılan yılın Temmuz ilâ Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Hüseyin Demir hakkında tanzim olunan ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitler, bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar mahiyette olduğundan, bu mükellefin düzenlediği faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen 01/06/2007-01/11/2007 tarihleri arasında Halkalı, 01/11/2007-31/12/2007 tarihleri arasında Küçükçekmece Vergi Dairesi mükellefi ......hakkında tanzim olunan ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporunda ise aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:

i. Mükellefin tarh dosyasında belge basım bilgileri ile defter tasdik bilgileri bulunmaktadır.

ii. Gelir vergisi ve geçici vergi beyannameleri verilmemiştir.

iii. Katma değer vergisi beyannameleri yüksek matrahlı verilmiştir. Buna rağmen çok cüz'i miktarda ödenecek vergi çıkmıştır.

iv. Tahakkuk eden vergiler ödenmemiştir.

v. Muhtasar beyannameler verilmiştir.

vi. İşyeri adresinde 05/06/2007 tarihinde yapılan yoklamada, 5 çalışanın olduğu, demirbaş olarak 10 adet dikiş makinası, 1 adet ütü, muhtelif iş masası ve tezgahı ile büro eşyasının bulunduğu tespit edilmiştir.

vii. İşyeri adresinde 26/11/2007 tarihinde yapılan yoklamada adreste tanınmadığı tespit edilmiştir.

viii. 19/11/2007 tarihinde nakil adresinde yapılan yoklamada, 10 işçinin olduğu, işyerinde 18 adet sanayi tipi dikiş makinası, 1 adet kalite kontrol masası, 1 adet kesim masası ve motoru ile muhtelif büro eşyasının bulunduğu; aynı adreste 14/02/2008 tarihinde yapılan yoklamada ise adreste başka bir mükellefin faaliyette olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler, bahsi geçen mükellefin bir kısım vergisel ödevlerini yerine getirmediğini göstermekte ise de mükellefin münhasıran gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura ticaretinde bulunduğu hususunun, ihtimal ve varsayımdan öte somut ve inandırıcı deliller ile ortaya konulması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, anılan mükellefin ihtilaflı dönemlerde hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve münhasıran gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediği hususlarını tevsik edici mahiyette bir belge dosyaya sunulmamıştır. Aksine mükellefin, ihtilaflı dönemlerde yapılan yoklamalarda yerinde olduğu, 5-10 işçi çalıştırdığı, işyerinde demirbaş olarak ekipmanının bulunduğu hususları tespit edilmiştir.

Bu durumda, davacı ile anılan mükellef arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ve boyutu hususunda eksik incelemeye dayanılarak tanzim edilen rapor esas alınarak bu mükellefin düzenlediği faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Diğer taraftan, cezayı gerektiren fiilin tüm unsurlarıyla gerçekleştiği ortaya konulmadan 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ...tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile özel usulsüzlük cezalarını kaldırmış; diğer yönlerden davayı reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi 17/12/2018 tarih ve E:2016/3177, K:2018/13781 sayılı kararıyla temyiz istemini reddetmiştir.

Davalının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz istemini yeniden inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/01/2020 tarih ve E:2019/3031, K:2020/203 sayılı kararı:

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyiz istemine konu edilen kararın özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz istemine konu edilen kararın ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin incelenmesi:

...hakkında tanzim olunan ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporunda Mahkeme kararında belirtilenlerin yanında aşağıdaki tespitlere de yer verilmiştir:

i. ...'un işyeri olarak kiraladığını beyan ettiği ve 05/06/2007 tarihinde yoklama yapılan adreste bulunan taşınmazın sahibi ..., ...'u tanımadığını, kira sözleşmesindeki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

ii. ...'un kiraladığını beyan ettiği diğer taşınmazın sahibi ... da ...'u tanımadığı, kira sözleşmesindeki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

iii. Mükellefin 5 cilt fatura bastırmasına ve bunların 2007 yılının Temmuz ayında muhasebecisine teslim edilmesine rağmen mükellefçe aynı yılın Haziran ayında 324.014,00 TL matrah beyanında bulunulmuş, geriye dönük fatura düzenlenmiştir.

iv. Mal alımında bulunulan mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunmaktadır.

v. Mükellef, ...A.Ş.'den aldığını beyan ettiği elektrik hizmetine ilişkin faturaları katma değer vergisi indiriminde kullanmış olmasına rağmen, anılan şirket ile elektrik satış sözleşmesi bulunmamaktadır.

vi. Bankalarda kayda değer miktarda hesap hareketi bulunmamaktadır.

Mükellefin belirli bir işyerinin olmaması, kira kontratlarının dahi sahte olması, ticari organizasyonu olmamasına rağmen katma değer vergisi beyanlarının yüksek tutarlı olması ve cüz'i miktarda ödenecek vergi çıkması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının aksi yöndeki gerekçeye dayanan hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire, bu gerekçeyle kararın özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.