Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/1624 K.2022/683

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 takvim yılında gerçekleştirdiği gayrimenkul satışından elde ettiği değer artışı kazancını beyan etmediğinden bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden anılan yıl için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Dava konusu cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamenin 213 sayılı Kanun'un 94. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bizzat mükellefe tebliğ edilmesi gerekirken ihbarnamenin 12/05/2015 tarihinde apartman görevlisine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu tebligat usulüne uygun olmadığından davacının ihbarnameden haberdar olduğunu belirttiği 27/05/2015 tarihinden itibaren süresi içinde açılan davada, davalının süre aşımı iddiası yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafından 20/11/2009 tarihinde 20.000 TL bedelle iktisap edilen Ankara ili, Keçiören ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parselde kain ...No.lu bağımsız bölümün 23/06/2010 tarihinde 220.000 TL bedelle devredildiği 1 No.lu formdan tespit edilmiştir. Davacı adına, elde ettiği değer artış kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonu tarafından satış bedelinden maliyet bedeli, istisna tutarı ve tapu harcı indirilmek suretiyle takdir edilen matrah üzerinden dava konusu cezalı vergi tarh edilmiştir.

Davacı tarafından satılan gayrimenkulün davacıya teslimine ilişkin müteahhit firma tarafından 19/01/2011 tarihinde 214.760,00 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Bu faturanın müteahhit firma tarafından yasal defterine kaydedilerek beyan edilmesi ve bu tutar üzerinden vergi tahakkuk ettirilmiş olması karşısında davalı idarece bu belgenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın takdir edilen matrah farkı üzerinden gerçekleştirilen cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/01/2019 tarih ve E:2016/8900, K:2019/439 sayılı kararı:

Olayda, davacı tarafından, 2009 yılında inşaat aşamasındayken satın alınan bağımsız bölümün, bu tarihten itibaren 5 yıllık süre geçmeden satıldığı ve satış işlemi nedeniyle değer artış kazancı elde edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Her ne kadar dava dosyasına sunulan, söz konusu gayrimenkulün davacıya teslimi nedeniyle müteahhit firma tarafından düzenlenen 19/01/2011 tarihli 214.760,00 TL tutarındaki faturanın sahteliği yönünde idarece herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın matrah farkı takdir edildiği ve bu matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava dilekçesindeki iddiaların dayanağı ifade ve beyanlar ile tapu kayıtlarında yer alan tutarlar göz önünde bulundurulduğunda, davacının söz konusu gayrimenkulü 214.760,00 TL bedelle iktisap ettiği savını,

kanunen kabul edilebilir somut delilere dayandıramadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla taşınmazın emsal bedelinden maliyet bedeli, istisna tutarı ve tapu harcı düşüldükten sonra kalan matrah farkı üzerinden tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuş, davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir. .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı: Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

2010 yılında satılan taşınmazın maliyetine ilişkin olarak dava dosyasına sunulan faturanın takdir komisyonunca matrah takdirinde dikkate alınmadığı, dolayısıyla hukuka aykırı olarak takdir edilen matrah üzerinden tarh edilen verginin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.