Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/1628 K.2022/456

Dava konusu istem: Davacı adına kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine konu edilen, … Tesisleri Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2011 yılının Nisan ve Haziran dönemi için tarh edilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davanın sadece ödeme emrinin iptali için mi yoksa ödeme emriyle birlikte davacıdan tahsili amaçlanan 2010 ve 2011 yıllarının ilgili dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ve vergi ziyaı cezalarının da kaldırılması için mi açıldığı; hukuka aykırılık iddialarının ödeme emriyle tahsili amaçlanan kamu alacaklarının bir kısmına mı yoksa tamamına mı yöneltildiği hususlarında tereddüt oluşmuştur.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava dilekçesini reddetmiştir.

Dilekçenin reddine ilişkin karar üzerine verilen yenileme dilekçesine istinaden açılan davayı inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

… Tesisleri Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen … tarih ve …-… sayılı vergi/ceza ihbarnameleri şirket yetkilisine 08/05/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Değinilen ihbarnameler 2011 yılının Nisan ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin olup işlemler davacı adına tesis edilmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) işaretli bendine göre, idari dava açılabilmesi için davayı açan kişinin adına kişisel hakkını ihlal eden bir işlemin tesis edilip tebliğ edilmiş olması gerekmektedir.

Başka bir kişiyle ilgili bireysel idari işlemlerin, daha sonraki dönemde ilgili hakkında tesis edilmesi muhtemel idari işlemlere yol açma ihtimali olduğundan bahisle ilgili kişinin menfaat ihlaline yol açtığından söz edilemez. Diğer bir ifadeyle işleme bağlı olarak ileri sürülen menfaatin muhtemel değil, kesin bir menfaat ilişkisi olması gerekmektedir.

Davacının iddiaları asıl borçlu şirkete ait borçların ortak veya kanuni temsilci sıfatıyla tahsili amacıyla tesis edilen işlemlere karşı usulüne göre açılmış bir davada ileri sürülebilecek niteliktedir. Asıl borçlu şirket adına tesis edilen işlemler davacının kişisel bir hakkını ihlal etmemektedir.

Bu durumda, asıl borçlu şirket adına tarh edilen vergi ve kesilen cezalar nedeniyle davacının menfaatinin zarar görmesi söz konusu değildir. Dolayısıyla davacı adına etkili hukuki bir sonuç doğurmayacağı anlaşılan vergi ve cezalara karşı davacı tarafından kendi adına açılan davada davacının ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, uyuşmazlık konusu 2011 yılının Nisan ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezalarına karşı asıl borçlu şirket tarafından açılan davalar … Vergi Mahkemesinin … ve … sayılı esasına kaydedilmiştir. Bu davalarda verilen kararların temyiz süreci devam etmektedir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı ehliyet yönünden reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 17/10/2019 tarih ve E:2016/15791, K:2019/4097 sayılı kararı:

Asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının şirketin bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amaçlanmış ve davacı adına … tarih ve … takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir. Düzenlenen ödeme emri davacıya 03/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

09/09/2015 tarihinde vergi mahkemesinin kayıtlarına giren işbu davaya ait dilekçeyle de anılan ödeme emrinin iptali istenildiğinden davayı ehliyet yönünden reddeden mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Asıl borçlu şirket adına 2011 yılının Nisan ve Haziran dönemleri için tarh edilen vergi ve kesilen cezalara karşı şirket tarafından açılan davalar, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,…; K:…,… sayılı kararlarıyla sonuçlandırılmıştır. Bu kararlara karşı yöneltilen temyiz istemi Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 24/04/2017 tarih ve E:2016/4458,4560; K:2017/4156,4158 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Vergi mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2011 yılının Nisan ve Haziran dönemleri için tarh edilen vergi ve cezaların ait olduğu dönemde asıl borçlu şirkette ortaklık hissesinin bulunmadığı, ısrar kararında adlarına herhangi bir işlem tesis edilmediği belirtilmiş ise de davalı idarece adına … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği dolayısıyla menfaatini etkileyen bir hukuki işlemin varlığının kabulü gerektiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi gereğince reddedilmiştir. Bu karara istinaden davacı iki farklı istemle yenileme dilekçesi vermiştir. Davacı tarafından, değinilen yenileme dilekçesinin birinde adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiş, işbu davaya ait yenileme dilekçesinde ise şirket adına kesilen vergi ve cezaların kaldırılması istenilmiştir.

Diğer taraftan işbu davaya konu edilen vergi ve cezalar, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 6 takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer almaktadır.

Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın yasal süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddedilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Bu durum karşısında davacının dilekçenin reddine dair kararı üzerine mahkemeye sunduğu işbu davaya ait dava (yenileme) dilekçesinde şirket adına kesilen vergi ve cezaların kaldırılması istemine yönelik iradesini açıkça gösterdiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.