Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/514 K.2021/1455

Dava konusu istem: Davacının, 2009 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ilişkin olarak indirimli orana tabi işlemleri nedeniyle yüklenmiş olduğu ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisi iade talebinin, izleyen yılın sonuna kadar iade talebinde bulunulması gerekirken 26/12/2011 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi ile iade talebinde bulunulduğundan bahisle reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 1.425.346,87 TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesi istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

İndirimli orana tabi teslim ve hizmetlerde bulunan mükelleflerin, yılı içinde mahsuben gideremediği katma değer vergisine ilişkin iade taleplerinin izleyen yıl içinde yapılması gerektiğine ilişkin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin ikinci fıkrası 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğundan 2009 yılına ilişkin indirimli orana tabi işlemler nedeniyle doğan iade taleplerine uygulanacaktır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan söz konusu hükme göre, davacının en geç 31/12/2010 tarihine kadar iade talebinde bulunması gerekirken, bu tarihten sonra 26/12/2011 tarihinde 2010 yılının Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi düzeltme beyannamesi vermek suretiyle iade talebinde bulunduğu görüldüğünden, davacı şirketin 2009 yılında gerçekleştirdiği indirimli orana tabi işlemler nedeniyle yüklenmiş olduğu ve indirim yoluyla gideremediği 2009 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin iadesi isteminin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, hakkında başlayan vergi incelemesinin 2009 yılının Haziran döneminden 2010 yılının Nisan dönemine kadar sürdüğü, tüm defter ve belgelerin inceleme sebebiyle hesap uzmanında bulunduğu, bu nedenle boş beyanname verildiği ve katma değer vergisi iade miktarı belli olmadığından iade talebinde bulunulamadığı ileri sürülmüşse de; dava dilekçesi ekinde ibraz edilen vergi incelemesine ilişkin bilgi ve belgeler incelendiğinde, söz konusu vergi incelemesi ile ilgili olarak tanzim edilen ve davacı şirket temsilcisi tarafından imzalanan 16/12/2009 tarihli vergi inceleme tutanağının 78. maddesinde, vergi incelemesi ile ilgili olarak ibraz edilen bütün defter ve belgelerin eksiksiz olarak davacı şirket temsilcisine iade edildiği belirtilmiştir.

Bu durumda, vergi incelemesi nedeniyle ibraz edilen tüm yasal defter ve belgeler 16/12/2009 tarihinde davacı şirket temsilcisine iade edildiğinden, davacının 31/12/2010 tarihinden önce katma değer vergisi iade talebinde bulunma imkanına sahip olduğu halde bu tarihe kadar iade talebinde bulunmadığı göz önüne alındığında, davacı şirket vekilinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/04/2018 tarih ve E:2016/2071, K:2018/2202 sayılı kararı:

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 5838 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 12 maddesiyle değişik 29. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemeden, indirimli orana tabi teslim ve hizmetlerde bulunan mükelleflerin, yılı içinde mahsuben gideremediği katma değer vergisine ilişkin iade taleplerini izleyen yıl içinde yapmaları gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Anılan düzenleme gereği, 2009 yılına ait olup indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergilerine ilişkin nakden iade taleplerinin izleyen yıl olan 2010 yılı içerisinde yapılması gerekmekle beraber söz konusu düzenlemenin 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, 2009 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için yapılan iade talebinin Kanun değişikliğinden önceki duruma göre değerlendirilmesi gerektiğinden, 26/12/2011 tarihinde 2010 yılının Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi düzeltme beyannamesi vermek suretiyle iade talebinde bulunulmasında hukuka aykırılık, aksi yönde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş, davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, 2010 yılının Nisan ayına kadar devam eden vergi incelemesi ve sonrasında düzenlenen vergi inceleme raporuna karşı dava açılmış olması nedeniyle iade talebinde bulunulmasının fiilen imkansız olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.