Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/616 K.2021/1725

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, … Danışmanlık Hafriyat İnşaat Petrol Madencilik Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2007 yılının Ağustos dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi, verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ve aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:

… Danışmanlık Hafriyat İnşaat Petrol Madencilik Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:

- Şirket bina inşaatı alanında faaliyet göstermek üzere 22/01/2007 tarihinde mükelliyefiyet tesis ettirmiştir.

- 15/05/2007 tarihinde yapılan yoklamada; şube iş yeri açtığı, ücretli bir işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir.

- 2008 yılının muhtelif tarihlerinde bilinen adresinde yapılan yoklamalarda şirkete ulaşılamamıştır ancak daha sonra bu durumun adres değişikliğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

- 2008 yılında şube iş yerinde çalışan 11 sigortalı işçisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

- 2007 ilâ 2009 dönemlerine ait kanuni defterlerin tasdikli olduğu görülmüştür.

- 2007 yılında katma değer vergisi beyannamelerinde toplam 35.021.916,83 TL tutarında matrah beyan etmiş, 16.770,67 TL ödenecek vergi çıkmıştır.

- Aynı yıl 21.982,26 TL tutarında vergi ödemiştir.

- 2007 yılında Bs formuyla 1.383.320,00 TL tutarında mal ve hizmet satışında bulunduğunu beyan etmiş olup mükelleften mal ve hizmet alan mükelleflerin Ba formu ile beyan ettiği tutar 28.114.763,00 TL'dir.

- Vadesi geçmiş ve raporun düzenlendiği tarih itibarıyla ödenmesi gereken vergi borcu 53.303,84 TL tutarındadır.

- Tüm bu tespitlerin değerlendirilmesinden mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davacının 2007 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:

- Mükellef ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetinde bulunmaktadır.

- … Danışmanlık Hafriyat İnşaat Petrol Madencilik Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen 82.757,38 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına dahil ettiği tespit edilmiştir.

- Mükellefin kanuni temsilcisi, "Söz konusu fatura içeriğinin inşaat demiri olduğu ve yapmış oldukları işte kullanıldığı, sevk irsaliyelerinin bulunduğu, fatura bedelinin banka çekleriyle ödendiği, çeklerin ilgili şirket tarafından tahsil edildiğine dair makbuzların bulunduğu, mal alımlarının tamamen gerçek olduğu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

… Danışmanlık Hafriyat İnşaat Petrol Madencilik Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler, artan mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğunu somut olarak ortaya koyacak yeterlilikte değildir.

Davacı tarafından, söz konusu fatura ile ilgili olarak sevk irsaliyeleri dosyaya ibraz edilmiştir.

Fatura bedellerin çekle ödendiği iddia edilmiş ve çek bedellerinin ilgili şirket tarafından tahsil edildiğine ilişkin tahsilat makbuzları dosyaya sunulmuştur.

Tüm bu tespitlerin yanı sıra davacının kayıtlarına intikal ettirdiği uyuşmazlık konusu fatura tutarının emtia alışlarına oranının %4 olduğu hususu da dikkate alındığında, … Danışmanlık Hafriyat İnşaat Petrol Madencilik Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ilgili dönemde davacıya düzenlenen faturanın sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle, uyuşmazlık konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/04/2018 tarih ve E:2014/2482, K:2018/1949 sayılı kararı:

… Danışmanlık Hafriyat İnşaat Petrol Madencilik Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 02/04/2012 tarih ve 5 sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:

- Şirket, inşaat malzemeleri toptan satışı işi ve ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı işi ile iştigal etmek üzere 22/1/2007 tarihinde Ankara'da mükellefiyet tesis ettirmiştir.

- 31/01/2009 tarihinde mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiştir.

- 20/3/2007 tarihinde Hatay'da açılan şube iş yeri, 31/12/2008 tarihinde kapatılmıştır.

- Defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden, inceleme tarh dosyası üzerinden yapılmıştır.

- 23/01/2007 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında; 15/01/2007 tarihli kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 300 TL olduğu, iş yerinde 4 masa, 8 koltuk, 1 oturma grubu, 2 bilgisayar, telefon ve faks bulunduğu tespit edilmiştir.

- 18/04/2008 tarihinde yeni adresinde yapılan yoklamada adresinde bulunamamıştır.

- 22/4/2008 tarihinde yapılan yoklamada, adresinde olduğu ancak yetkilisinin orada bulunmadığı; 25/04/2008 tarihli yoklamada adresin kapalı olduğu tespit edilmiştir.

- 06/05/2008 tarihli yoklama tutanağında; faaliyette olduğu ve merkezde 3, şubede 8 işçinin çalıştığı tespitlerine yer verilmiştir.

- 21/10/2008 tarihli yoklamada iş yerinin kapalı olduğu görülmüş olup apartman görevlisi, mükellefin Ağustos ayında adresten taşındığını beyan etmiştir.

- 27/11/2008 tarihinde yapılan yoklamada şirket kanuni temsilcisi ikametgah adresinde bulunamamıştır.

- 21/04/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.

- 2007 ilâ 2009 yıllarına ait defter ve belgeleri tasdik ettirilmiştir.

- 2007 ve 2008 yıllarına ait kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannameleri verilmiş, 2009 yılına ait kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannameleri ise verilmemiştir.

- Ba-Bs formlarının analizine göre 2007 yılında 45 adet belge karşılığında 1.383.320,00 TL satışı, 298 adet belge karşılığında 28.114.763,00 TL alışı; 2008 yılında 711 adet belge karşılığında 46.446.004,00 TL satışı, 681 adet belge karşılığında 45.189.748 TL alışı olduğu tespit edilmiştir.

- 2007 yılı katma değer vergisi matrahının 35.021.916,00 TL, 2008 yılı katma değer vergisi matrahının 63.925.276,97 TL olduğu, ödenecek verginin aylar itibarıyla ya hiç olmadığı ya da cüzi miktarda olduğu belirlenmiştir.

Vergilendirme dönemiyle ilgili anılan şirket hakkındaki tespitlerin, gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediğini kanıtlayıcı mahiyette olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle, … Danışmanlık Hafriyat İnşaat Petrol Madencilik Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya düzenlenen fatura içeriği katma değer vergisi indiriminin reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, aksi yöndeki gerekçeyle verilen tarhiyatın kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, vergi mahkemesince yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiği de tabiidir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.