Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/725 K.2021/1741

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2010 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 14 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan üç kat para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...; K:...sayılı kararı:

Davaya konu ödeme emrinin dayanağı kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan verginin üç katı tutarında hesaplanan para cezasını içeren karar 04/06/2013 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.

Söz konusu karara karşı itiraz başvurusu, süresinde yapılmadığından bahisle reddedilmiş olup anılan kararın dava konusu edilmemesi üzerine de tahakkuk ettirilen vergiler ve hesaplanan para cezası kesinleşmiştir.

Kesinleşen bu alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan işbu davada ileri sürülen ithalat bedelinin peşin ödendiği, kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmadığı hususları ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesi hükmü uyarınca "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilemez.

Bu nedenle davaya konu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 21/05/2018 tarih ve E:2015/1196, K:2018/2878 sayılı kararı:

Mahkeme kararının, ödeme emrinin kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ilişkin kısmının reddine dair hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.

Mahkeme kararının, ödeme emrinin katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına ilişkin kısmının reddine dair hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince:

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin birinci fıkrasının para cezasına dayanak alınan (b) bendinde, kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, bu Kanunun 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı belirtilmiş olup bu hükme göre para cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın kıymetinin noksan beyan edilmiş olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.

Olayda, serbest bölgeden yapılan ithalatlar için düzenlenen beyanname muhteviyatı eşya bedellerinin peşin olarak ödenmediğinden bahisle kaynak kullanımı destekleme fonu payı tahakkuk ettirilip, bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden de para cezası hesaplanmıştır.

İthal edilen eşyaların kıymetinde herhangi bir aykırılık tespit edilmemiş olup 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmüne göre para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmamaktadır.

Serbest bölgeye peşin ödeme yapılmaması, cezayı gerektiren fiiller arasında sayılmadığından, "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olan ödeme emrinin katma değer vergisi üzerinden hesaplanan para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan kısmın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararın; dava konusu ödeme emrinin kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ilişkin kısmının reddine yönelik hüküm fıkrasını onamış; ödeme emrinin, katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına ilişkin davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasını ise bozmuştur.

Daire davalının karar düzeltme talebini reddetmiştir.

.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...; K:...sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, bozulan kısım yönünden ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyannameler muhteviyatı eşya bedelleri peşin ödendiğinden davaya konu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.