Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/775 K.2021/1738

Dava konusu istem: Davacı adına, randıman incelemesi sonucu ürettiği bir kısım mamul satışlarına fatura düzenlememek suretiyle hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, re'sen tarh edilen 2013 yılına ait kurumlar vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:

Aspiratör üretiminde kullanılan filtre hammaddesinin dönem içi hareketlerine ait tablo düzenlenerek, davacının beyan ettiği fire oranının (%0,1) esas alınması ve miktar dengesinin kurulması suretiyle yapılan randıman çalışmasında, üretime sevk edilen filtre sayısının 1.565.673 olduğu, bu miktardan ambalajlanarak doğrudan satılan 6.666 adet filtre ile beyan edilen orandaki firenin düşülmesi sonucu 1.557.448 adet filtrenin fiilen üretimde kullanıldığı tespit edilmiştir.

Davacının üretimde kullandığı kayıtlı filtre sayısının 1.553.913 adet olduğu tespit edilmiş, 3.535 adet filtrenin kayıt dışı olarak satıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Hesaplanan farka isabet eden 110.767,19 TL satış tutarı, kurumlar vergisi matrahına eklenerek yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 22.154,27 TL kurumlar vergisinin haksız olarak iade alındığı belirtilerek davacı adına uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın yapılması önerilmiştir.

Davacının defter ve belgeleri ile şirket temsilcisinin beyan ettiği veriler esas alınmak suretiyle yapılan randıman incelemesi sonucu şirketin dava konusu dönemde üretime sevk ettiği filtrelerin 3.535 adedini kayıt dışı olarak sattığı hususu, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla tespit edilmiştir.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu dönemde bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakmak suretiyle kurumlar vergisinin eksik tahakkuk etmesine sebebiyet veren davacı adına tarh edilen kurumlar vergisinde ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı yönünden yapılan inceleme:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca, cezanın kesinleştiği tarihi izleyen takvim yılından başlayarak beş yıl içinde, birden fazla vergi ziyaı cezası kesilmesi halinde, tekerrür nedeniyle arttırımın sadece bir kez uygulanması gerekmektedir. Kanun'da, fiilin birden fazla tekrarı halinde kaç defa arttırım uygulanacağı düzenlenmemiştir. Bu eksiklik nedeniyle, hükmün her defasında yeniden uygulanacağı şeklinde yapılacak yorum Kanun'daki düzenlemeyi genişletmek anlamına gelir ki, ceza hukukunda genişletici yorum yasaktır.

Olayda, 2011 yılı için kesilen ve tekerrür uygulamasına esas alınan cezadan sonra, 2013 yılının Aralık dönemine ait katma değer vergisinin ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle davacı adına tekerrür hükmü uygulanarak vergi ziyaı cezası kesilmiş ve bu cezanın kaldırılması istemiyle açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla 2011 yılına ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezası sebebiyle arttırım uygulamasının yapılmış olduğunun kabulü gerektiğinden ve aynı ceza sebebiyle yeniden arttırım uygulamasına gidilemeyeceğinden bu kısım yönünden davanın kabulü gerekmektedir.

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmını kaldırmış; kurumlar vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden davayı reddetmiştir.

Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/09/2019 tarih ve E:2016/19648, K:2019/4139 sayılı kararı:

Davalının ileri sürdüğü iddialar Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamaktadır.

Davacının temyiz istemine gelince;

Vergi incelemesinin maksadı verginin doğruluğunu araştırmaktır.

Olayda, davacı şirket yetkilisinin ifadesinden hareketle ve sadece bu ifade esas alınarak belirlenen fire oranı baz alınıp re'sen matrah takdirine gidilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen matrah takdiri için somut bir tespit bulunmadan, bu konuda gerekli araştırma yapılmadan, vergi inceleme elemanınca tarhiyatın dayanağı açık ve yeterli delillerle ortaya konulmadan varsayım ve kanaatle, sadece davacının ifadesi esas alınmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle davalının temyiz istemini reddetmiş, davacının temyiz istemini kabul ederek kararın bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, bozulan kısım yönünden ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı tarhiyatın açık ve somut tespitlere dayanmadığı, teknik bilgisi yetersiz firma temsilcisinin beyanı üzere düşük fire oranının esas alındığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.