Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/899 K.2021/1711

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım teneke beyaz peynir alışlarına ilişkin fatura almadığı ve söz konusu emtiayı faturasız olarak sattığından bahisle re’sen tarh edilen 2006 yılına ait gelir vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...ve ...sayılı vergi inceleme raporlarında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Davacının ...ve "... Ambalajdan ..." adlı şahıslardan toplam 1550 teneke beyaz peyniri belgesiz aldığı tespit edilmiştir.

ii. Mükellef vermiş olduğu ifadesinde ...adlı şahıstan 2006 yılında 105 teneke beyaz peyniri fatura düzenlenerek aldığını, aynı şahıstan faturasız alışlarının da olduğunu fakat ne kadar belgesiz emtia aldığını hatırlamadığını belirtmiştir. ...'den 2006 yılında belgesiz olarak almış olduğu teneke peynirlerin ortalama birim fiyatının katma değer vergisi hariç 75,00 TL olduğu belirtilmiş; ...Ambalajdan ...adlı şahsı tanığı ancak ...adlı şahsı tanımadığı beyan edilmiştir.

iii. Davacı beyanına istinaden 1445 (1550-105=1445) teneke beyaz peynirin belgesiz alındığı sonucuna varılarak davacının belirttiği birim fiyat (75,00 TL) üzerinden davacının gelir tablosu özetine göre bulunan net kâr marjı %2 olmasına rağmen ilgili kâr marjı, sektörüne göre düşük bulunduğundan % 5 net kâr marjı baz alınarak vergi matrahı belirlenmiştir.

...adlı şahıstan belgesiz olarak yapıldığı belirtilen teneke peynir alımlarına ilişkin olarak yapılan inceleme:

Davacının vergi incelemesi sırasında vermiş olduğu ifadesinde ...adlı şahıstan yaptığı teneke peynir alımlarının 105 tenekesi hariç faturasız olduğunun kabul edildiği ve davalı idarece hazırlanan raporla da bu durum açıkça ortaya konulduğundan söz konusu alımlar nedeniyle cezalı tarhiyat yapılması yerindedir. Ancak bu alımlara isabet eden matrah farkı hesaplanırken davacının gelir tablosu özeti üzerinden bulunan net kâr marjı olan %2 oranı değil, sektörde yeterli araştırma yapılmadan ulaşılan %5 oranında kâr marjı esas alınarak matrah belirlenmiş olduğundan, cezalı tarhiyatların ...'den yapılan mal alımlarına isabet eden kısmının %2 oranında kâr marjı üzerinden hesaplanan kısmında hukuka aykırılık; fazlaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

"...Ambalajdan ..." adlı şahıstan belgesiz olarak yapıldığı belirtilen teneke peynir alımlarına ilişkin olarak yapılan inceleme:

Davacının vergi incelemesi sırasında vermiş olduğu ifadesinde mal alımında bulunduğu iddia edilen "...Ambalajdan ..." adlı şahsı tanımadığı yönünde beyanda bulunduğu ve belgesiz mal alımında bulunduğuna ilişkin herhangi bir kabulünün olmadığı açıktır.

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının ilgili firma veya kişiden belgesiz mal alımında bulunduğunu ortaya koyan somut tespitlere de yer verilmediği görüldüğünden, tarhiyatın ... Ambalajdan yapılan mal alımlarına ilişkin olarak yapılan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:

Özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öncelikle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinde sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi ve bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına ilişkin hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerekmektedir.

Belirtilen unsurlar uyuşmazlık konusu olayda gerçekleşmemiş olduğundan, idari cezalar için de geçerli olan “cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılmayacağı” yolundaki genel ceza hukuku ilkesi uyarınca varsayım ya da kıyas yoluyla ceza tayini mümkün olmadığından, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

...tarih ve ...sayılı ihbarnamelere konu 2006 yılı için re’sen tarh edilen gelir vergisi, verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası, 2006 yılının Ekim- Aralık dönemine ilişkin aslı aranmayan gelir geçici vergisi üzerinden bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:

...tarih ve ...sayılı ihbarnameler mükerrer olarak düzenlendiğinden bahisle davalı tarafından düzeltme yoluyla terkin edildiğinden, söz konusu vergi ve cezalar hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatların ...'den yapılan mal alımlarına ilişkin olarak %2 oranında kâr marjı üzerinden hesaplanan tutarı aşan kısmı ile ...Ambalajdan yapılan mal alımlarına ilişkin olarak hesaplanan kısmı ve özel usulsüzlük cezası yönünden davanın kabulüne; terkin edilen ...tarih ve ...sayılı ihbarnameler içeriği vergi ve cezalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına; diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/09/2017 tarih ve E:2013/281, K:2017/6404 sayılı kararı:

...tarih ve ...ilâ ...sayılı ihbarnameler davalı idarece terkin edildiğinden ve davalı tarafından temyiz dilekçesinde özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden, anılan hüküm fıkralarına yöneltilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...ve ...Ambalajdan yapılan alımlardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi yönünden yapılan inceleme:

Davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ...ve ...sayılı vergi inceleme raporlarında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. ...Soğuk Hava Depoculuk ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ilgili dönemde giriş ve çıkış yapılan teneke peynirlerden davacının toplam 1550 teneke beyaz peyniri ...ve ...Ambalajdan aldığı tespit edilmiştir.

ii. Davacının ...adlı şahıstan 2006 yılında 105 teneke beyaz peyniri fatura düzenlemek suretiyle aldığı, aynı şahıstan faturasız yaptığı teneke peynir alışlarının da olduğu fakat ne kadar belgesiz emtia aldığını hatırlamadığı yönündeki beyanı ve söz konusu 105 teneke beyaz peynir dışında davacı adına düzenlenmiş bir faturaya ulaşılamaması neticesinde, soğuk hava deposundan çıkışı yapılan 1445 teneke beyaz peynirin belgesiz alındığı sonucuna ulaşılmıştır.

iii. Davacı tarafından 2006 yılında almış olduğu teneke beyaz peynirlerin ortalama birim fiyatının katma değer vergisi dahil 75,00 TL olduğu beyan edilmiş olduğundan, davacı beyanı dikkate alınarak toplam 117.045,00 TL tutarında teneke beyaz peynirin belgesiz olarak alındığı ve belgesiz olarak aynı hesap döneminde satıldığının kabulü gerekmektedir.

iv. Davacının gelir tablosu özetinden net kâr marjı %2 olarak bulunsa da mükellefin genellikle toptan gıda ticareti işiyle iştigal ettiği ve sektördeki yoğun rekabet şartları dikkate alındığında ortalama %5 oranında net kâr marjı ile satış yaptığı sonucuna ulaşılmış ve matrah farkı buna göre hesaplanmıştır.

Her ne kadar Mahkemece davacının mal alımında bulunduğu ...Ambalajdan ...adlı şahsı tanımadığı yönünde beyanda bulunduğu ve belgesiz mal alımında bulunduğuna ilişkin bir kabulünün olmadığı, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda davacının ilgili firmadan belgesiz mal alımında bulunduğunu ortaya koyan somut tespitlere yer verilmediği hususuna dayanılarak tarhiyatın bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ise de; ...Soğuk Hava Depoculuk ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 500 teneke beyaz peynirin ...Ambalajdan Ahmet adlı şahıs adına çıkış yaptığı açıktır.

Bu nedenle, davacının maliyet hesaplarına intikal ettirmesi gerekirken belgesiz olarak aldığı 117.045,00 TL tutarında teneke beyaz peyniri belgesiz olarak aynı hesap döneminde sattığının kabulü gerekmektedir.

Bu durumda davacının, ortalama %5 oranında net kâr marjı ile satış yaptığı sonucuna ulaşılarak yapılan hesaplamalar neticesinde bulunan matrah farkı üzerinden yapılan dava konusu tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararın ...tarih ve ...sayılı ihbarnamelere konu vergi ve cezalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm fıkrası ile özel usulsüzlük cezası yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasını onamış; ...'den yapılan mal alımları üzerinden %2 oranında kâr marjı esas alınarak belirlenen matrahı aşan kısım üzerinden tarh edilen cezalı vergiler ile ...Ambalajdan yapılan mal alımlarından kaynaklanan vergiler yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur. Davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:

Mahkeme ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.