Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/1185 K.2023/341

ve Film Yapım Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2008 yılının Ocak ila Mayıs, Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yılın Ocak dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:

Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Bakırköy Vergi Dairesi mükellefi ..., Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi ..., Ümraniye Vergi Dairesi mükellefleri ..., ... Ajans Organizasyon Limited Şirketi, ..., ... Reklam Film Müzik Organizasyon Matbaa Danışmanlık Limited Şirketi, Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi ... Ajans Reklam Organizasyon Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarındaki tespitler ile dosyadaki diğer bilgilerin, bu mükelleflerce düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğu anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen diğer bir mükellef olan Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ... Piyasa Araştırma Organizasyon Ajans Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Mükellef, 31/07/2008 tarihinde reklam hizmetleri ve film organizasyon işi ile iştigal etmek üzere faaliyete başlamıştır.

ii. Yoklama fişlerinde mükellefin ajans, etüt, araştırma faaliyetlerinde bulunduğu, şirket ortaklarının sürekli firma dışında bulundukları, iş yerinin ekseriyetle kapalı olduğu hususları tespit edilmiştir. iii. Katma değer vergisi matrahlarının ve indirimlerinin çok yüksek olması nedeniyle ödenecek katma değer vergisi ya hiç çıkmamış ya da çok cüz'i miktarda çıkmıştır.

iv. Mükellef gayrifaal olmakla birlikte beyanname vermeye devam etmiştir.

v. Verilen beyannamelerdeki matrahları gerçekleştirecek ticari bir parkuru ve kapasitesi olmadığı halde yüksek matrahlı beyannameler vermeye devam etmiştir.

vi. Defter ve belge isteme yazısı 27/04/2010 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen ibraz ödevi yerine getirilmemiştir.

vii. Yoklama tespit tutanaklarında şirket yetkililerine ulaşılamamıştır.

Vergi dairesi müdürünce yukarıda yer verilen tespitlerden hareketle mükellefin münhasıran gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği sonucuna ulaşılmış ve 18/05/2010 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydının terkin edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu tespitler, bahsi geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme: 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öncelikle maddede sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi ve bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına dair hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerekmekte olup olayda bu yönde yapılmış bir tespit bulunmadığından, kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Karar sonucu:

Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatın, Etüt Piyasa Araştırma Organizasyon Ajans Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasını kaldırmış; diğer yönlerden davayı reddetmiştir.

Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/11/2019 tarih ve E:2016/5244, K:2019/7269 sayılı kararı:

Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Vergi Mahkemesi kararının, usul ve hukuka uygun olduğu anlaşılan davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

I. Vergi Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:

Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

II. Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın ... Piyasa Araştırma Organizasyon ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:

Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ekonomik ve ticari icaplar doğrultusunda değerlendirildiğinde, anılan mükellefin, beyan ettiği ticaret hacmini gerçekleştirecek organizasyona sahip olmadığı anlaşıldığından, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Karar sonucu:

Daire, bu gerekçeyle davalının temyiz istemini kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Piyasa Araştırma Organizasyon Ajans Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasını bozmuş; davalının diğer temyiz istemi ile davacının temyiz istemini reddetmiştir.

Daire, davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.

İstanbul ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Mahkemesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemine konu ısrar kararının hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.