Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/142 K.2022/998

Dava konusu istem: Davacı adına, …Petrol İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2006, 2007, 2009 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezalarından oluşan kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:

Dava konusu ödeme emri düzenlendikten sonra asıl borçlu şirketin 6552 sayılı İş Kanunu ve Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun'un 73. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve borçların yapılandırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda kamu alacağının halihazırda şirketten tahsil imkanı bulunmakta iken davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2016/1153, K:2019/7111 sayılı kararı:

Dava konusu ödeme emri içeriği vergi, ceza ve fer'ilerinin, asıl borçlu …Petrol İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce 6552 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca yapılandırıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır.

Anılan nedenle bu husus dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:

Vergi Mahkemesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi olduğu limited şirketin 6552 Sayılı Kanun'a ilişkin yapılandırma hükümlerini ihlal ettiği, ödeme emri içeriği alacakların asıl borçlu şirketten tahsili imkanının bulunmadığı, davaya konu ödeme emrinin limited şirketin yapılandırma başvurusundan daha önce tanzim edildiği belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.