Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/1462 K.2022/1674

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen salınan 2010 yılının Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Karayolu ile şehirler arası yük taşımacılığı ve toptan hırdavat malzemesi satışı faaliyetiyle iştigal etmek üzere 16/12/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup halen faaliyetini sürdürmektedir.

ii. 2010 ilâ 2013 yıllarına ait gelir vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ve muhtasar beyannamelerini vermiştir.

iii. Yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmiştir.

iv. 23/12/2009 tarihli işe başlama yoklamasında, ticari faaliyetine büro iş yeri niteliğinde başlamış olduğu, emtia stoku ve satışının bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, işletme defterinin tasdik ettirildiği tespit edilmiştir.

v. Şube iş yeri adresinde 07/11/2011 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, iş yerinin kira olduğu, an itibarıyla işçi çalıştırılmadığı, şubede cep telefonu, kontör, kırtasiye, toptan inşaat malzemeleri ve nakliye komisyonculuğu işi ile uğraşıldığı saptanmıştır.

vi. 27/08/2014 tarihli yoklamada, merkezde nakliye ile toptan inşaat ve hırdavat malzemesi satışı, şubede ise inşaat malzemesi ve hırdavat satışı faaliyetinde bulunulduğu, şube adresinde 50.000,00 TL ile 60.000,00 TL arasında inşaat ve hırdavat malzemesi bulunduğunun belirlendiği tespit edilmiştir.

vii. 2010 ilâ 2013 yıllarında Ba formuna göre 25 mükelleften toplam 197 adet belge karşılığında mal ve hizmet almış olup bu firmaların 19'u hakkında olumsuz tespit bulunmaktadır. Hakkında olumsuz tespit bulunan bu firmalardan, …Nakliyat Reklam İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2009 ve 2010 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. Davacı anılan şirketin %15 ortağıdır. Hakkında olumsuz tespit bulunan diğer bir mükellef olan …davacının babasıdır. 2010 ve 2011 yıllarında davacıya fatura düzenleyen 5 firma hakkında ise sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır.

viii. Muhtasar beyannamelerine göre 2011 ve 2012 yıllarında bir işçi çalıştırmış, diğer yıllarda ise işçi çalıştırmamıştır.

ix. 17.124,54 TL vergi aslı borcunu ödemiş, toplam 19.333,73 TL vergi aslı ve gecikme zammı borcu bulunmaktadır. Davacının yüksek tutarda borcu bulunmaması, sahte faturalarla alış ve satış tutarlarını hemen hemen birbirine denk getirmesinden kaynaklanmaktadır.

x. Davacı ifadesinde, fatura içeriği malları gerçekten aldığını, ödemeleri nakit yaptığını, merkez adresinde nakliye komisyonculuğu faaliyetiyle uğraştığını, merkez iş yerinin büro niteliğinde bulunduğunu, şube adresinde ise toptan hırdavat malzemesi satışı yaptığını, ayrıca bir deposunun olmadığını, ödenecek verginin düşük çıkmasının yapılan işin kâr marjının düşük olmasından kaynaklandığını beyan etmiştir.

xi. Davacının sermayesi 5.000,00 TL'dir. Muhasebe kayıtlarında demirbaş ve banka hesapları çalıştırılmamıştır. Kayıtların neredeyse tamamı sermaye, ticari mallar ve kasa hesaplarından ibaret olup alımlarını nakit olarak yapmıştır.

xii. Ba-Bs formlarıyla 2010 ilâ 2013 yıllarında 8.325.292,00 TL alış, 15.057.151,00 TL satış bildirmiştir. Anılan yıllarda defter ve belgelerine göre toplam 15.661.469,79 TL alış ve 15.717.691,00 TL satış yapmıştır.

xiii. Bu tespitlerden, davacının gerçek ticari faaliyetinin yanında 01/01/2010 tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığı sonucuna varılmıştır. Davacının düzenlediği faturaların hangilerinin gerçek faaliyetine ilişkin olduğunun tam olarak tespitinin mümkün olmaması sebebiyle 2010 ilâ 2013 yıllarında takvim yılı ve mükellefler itibarıyla 30.000,00 TL ve üzerindeki faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu ve sahte faturalar karşılığı %2 oranında komisyon geliri elde edildiği kabul edilmiştir.

Ara kararına verilen cevaptan ve UYAP kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, davacı adına fatura düzenleyen …Nakliyat Reklam İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2010 yılına ilişkin olarak yapılan tarhiyatlara karşı …Vergi Mahkemesinin E:…, …, …sayılı dosyalarında açılan davaların anılan şirketin aleyhine sonuçlandığı, …Vergi Mahkemesinin E:…ilâ… sayılı dosyalarında açılan davaların ise halen derdest olduğu,

davacı adına fatura düzenleyen …tarafından idarenin uyarı yazısı üzerine ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden yapılan tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davaların kabulüne karar verildiği, davacı adına fatura düzenleyen ve hakkında vergi tekniği raporu bulunan beş mükellefin ise adına yapılan tarhiyatlara karşı dava açmadıkları anlaşılmıştır.

Vergi tekniği raporundaki tespitler, davacının iddiaları ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının mevcut ticari organizasyonu ile ulaşabileceği hacmin üzerinde fatura düzenlediği hususunda kuvvetli şüpheler oluşmakla birlikte bir kısım faaliyetinin gerçek olduğu ihtilafsız bulunmaktadır. İnceleme elemanınca davacının düzenlediği faturaların hangilerinin gerçek faaliyetine ilişkin olduğunun tam olarak tespitinin mümkün olmadığından hareketle ne şekilde belirlendiği belirtilmeyen 30.000,00 TL'lik bir sınır baz alınarak takvim yılı ve mükellefler itibarıyla 30.000,00 TL ve üzerindeki faturaların komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/12/2020 tarih ve E:2016/9841, K:2020/6643 sayılı kararı:

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ve dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının faaliyet konularından birinin nakliye hizmeti ve nakliye hizmetleri komisyonculuğu olmasına karşın adına kayıtlı motorlu araç bilgisi olmadığı, beyan edilen ciro göz önünde bulundurulduğunda bu cironun depo ve işçi olmadan gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı, yalnızca 5.000 TL sermayesi olan davacının 2010 ilâ 2013 yıllarında Ba formu ile 8.325.292 TL alış bildirdiği, Bs formu ile 15.057.151 TL satış bildirdiği, 2012 yılı için ise Ba bildiriminde bulunmadığı, ödemelerinde banka hesabını kullanmadığı,

alışlarını gerçekleştirdiği bütün mükellefler hakkında olumsuz tespitler ve vergi tekniği raporları bulunduğu, beyan ettiği satışları karşılayabilecek girdisi, kapasitesi ve ticari organizasyonu bulunmadığının somut verilerle ve ayrıntılı tespitlerle ortaya konulduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca düzenlediği faturaların sahte olduğu ileri sürülen ve davacı ile babası …'ın ortağı ve yöneticisi olduğu …Nakliyat Reklam İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sahte belge düzenlediğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlara karşı …Vergi Mahkemesinde açılan davaların kabulüne ilişkin kararların Danıştay Dördüncü Dairesince bozulduğu görülmektedir.

Davacının alımlarının tamamına yakınının, hakkında olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapıldığı dikkate alındığında 30.000 TL sınırı uygulanmasının davacının lehine olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı kanaatine varıldığından takdir komisyonunca davacının emtia satışı olmadan düzenlediği saptanan faturalar üzerinden %2 oranında komisyon geliri elde ettiği kabul edilerek belirlenen matraha göre yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı: …Nakliyat Reklam İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sahte belge düzenlediğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlara karşı … Vergi Mahkemesinde açılan davaların kabulüne ilişkin kararlar Danıştay Dördüncü Dairesince bozulmuştur. Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının düzenlediği faturaların hangilerinin gerçek faaliyetine ilişkin olduğunun mahkemece yapılacak inceleme ile tespit edilmesi gerektiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.