Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/1486 K.2022/994

Dava konusu istem: Davacı adına mahsup talebinin yerine getirilmemesi suretiyle adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:

Davacı tarafından, ödeme emri içeriği vergi borçlarının mahsup yoluyla ödenmesi talep edilmiştir.

Davalı idarenin … gün ve … sayılı yazı ile kesinti beyan edilen mükelleflerin tevkifat miktarları arasında tutarsızlık görüldüğü belirtilerek mahsup işlemi yerine getirilmemiştir.

Uyuşmazlık konusu ödeme emri ise 05/11/2014 tarihinde düzenlenerek 06/01/2015 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.

Ödeme emri içeriği vergi borçları davacının beyanına istinaden tahakkuk etmiş ise de davacı tarafından bu borçların mahsuben ödenmesi talep edilmiş olup söz konusu talebin reddedildiği davacıya bildirilmeden vadesinde ödenmeyen bir borçtan söz etmek mümkün olmadığından, uyuşmazlık konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/09/2020 tarih ve E:2016/12303, K:2020/3313 sayılı kararı:

Avukat olan davacı tarafından farklı tarihlerde vergi borçları için iade-mahsup talebinde bulunulmuştur.

Vergi dairesince yapılan inceleme sonucu talepte bulunulan 2013 yılı beyannamesi ile Evdo sistemindeki kesinti beyan edilen mükelleflerin tevkifat tutarı arasında uyumsuzluk bulunduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

Vekil tayin edildiği davalarda yargı mercilerince karşı tarafa yüklenen ve davacı tarafından avukat sıfatıyla tahsil edilen paranın serbest meslek makbuzu düzenlenerek tahsil edildiği icra müdürlüğü dosyasına konulduğu, para icra müdürlüğünden değil de karşı taraftan tahsil edilmişse serbest meslek makbuzunun posta yoluyla karşı tarafa gönderildiği, karşı tarafın serbest meslek makbuzunu kayıtlarına geçirmemesi sonucu beyanı ile sistemdeki veriler arasında uyumsuzluk ortaya çıktığı, düzenlemiş olduğu serbest meslek makbuzlarının karşı tarafça kaydedilmediğinin ödeme emri ile öğrenildiği iddia edilmiştir.

Öte yandan, davalı idarece 05/02/2015 tarihli düzeltme fişleri ile mahsup işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.

Bu durumda, Mahkemece, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde belirtilen “borcum yoktur” kapsamında değerlendirilerek bu konuda inceleme ve araştırma yapmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.