Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/327 K.2022/1276

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Tekstil ve Nakliye Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2008 yılının Haziran ve Ağustos ilâ Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:

... Tekstil ve Nakliye Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler bu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar mahiyette olduğundan, bu mükelleflerin düzenlediği faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

... Taşımacılık ve Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. İkametgâh amaçlı binaların inşaatı ve inşaat malzemeleri işi ile iştigal etmek üzere 50.000 TL sermaye ile 27/03/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup 30/09/2009 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiştir.

ii. Şirket ortaklarından ...'nın, hakkında vergi tekniği raporu bulunan başka bir şirkete de ortak olduğu tespit edilmiştir.

iii. 2008 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ile 2008 ve 2009 yıllarına ait katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir.

iv. 2008 yılına ait katma değer vergisi beyannamelerindeki toplam matrahın 4.888.819,60 TL olmasına karşılık aynı yıl için toplam alım tutarının 4.860.144,90 TL olduğu; 2009 yılına ait katma değer vergisi beyannamelerindeki toplam matrahın 2.528.396,15 TL olmasına karşılık aynı yıl için toplam alım tutarının 2.512.172,61 TL olduğu tespit edilmiştir.

v. 2008 ve 2009 yıllarında mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunmaktadır.

vi. Mükellefin yevmiye defterine işlediği indirim tutarının 3.121.465,98 TL olmasına karşılık katma değer vergisi beyanındaki indirim tutarının 4.860.144,90 TL olduğu tespit edilmiştir.

vii. Muhtasar beyanname bilgilerinden 2008 yılında işçisinin olduğu, 2009 yılında işçi çalıştırmadığı anlaşılmaktadır.

viii. 27.396,60 TL tutarında vergi borcu bulunmaktadır.

ix. 2008 yılına ait defterlerini ve indirim listelerini ibraz etmiş olup defterlerin tasdikli olduğu görülmüştür.

x. 2009 yılına ait defter ve belge isteme yazısının şirkete tebliğ edilemediği görülmüştür.

xi. 11/04/2008 tarihli açılış yoklamasında muhasebecisinin olduğu, iş yerinde satışa hazır 100 torba çimento, 1200 adet tuğla, 115 adet kiremit, 10 metreküp kum mevcut olduğu tutanağa bağlanmıştır.

xii. 21/10/2008 tarihli yoklamada faaliyette olduğu, bir işçi çalıştırdığı, iş yerinde inşaat malzemesi olarak yaklaşık 7.000 adet tuğla, 50 torba çimento olduğu, adreste başka bir mükellefin de faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.

xiii. 04/06/2009 tarihinde yapılan yoklamada şirketin kapalı olduğu, bahçesinde az miktarda inşaat malzemesinin olduğu tespit edilmiştir.

xiv. 29/11/2010 tarihli yoklamada yaklaşık bir yıl önce adresi terk ettiği belirlenmiştir.

xv. Vergi dairesine bildirilen başka bir iş yeri ve deposu bulunmamakta olup ticari faaliyeti ile ilgili olarak herhangi bir adres değişikliği bilgisine de rastlanılmamıştır.

xvi. Tarh dosyasındaki bilgilere göre şirket üzerine kayıtlı herhangi bir ticari varlığı bulunmamaktadır.

xvii. Mükellefin kârlılık oranının yüksek tutarlı satış yapan bir işletme için kabul edilebilir düzeyde olmadığı görülmüştür.

xix. Tüm bu tespitler anılan mükellefin gerçekte sahte fatura ticareti yapmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğini ve düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koymaktadır.

İnceleme elemanınca her ne kadar anılan mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmışsa da yukarıda özetlenen Vergi Tekniği Raporunda davacı şirketin alış yaptığı dönemlerde anılan mükellefin sahte fatura ticareti yaptığına ilişkin somut bir tespit ve yoklamanın bulunmadığı görüldüğünden bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı yönünden yapılan inceleme:

Tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının uyuşmazlık konusu ihbarnamelerin tebliğinden sonra kesinleştiği görülmüş olup 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tekerrür hükmünün uygulanması için öngördüğü şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından vergi ziyaı cezalarının bu hüküm uygulanmak suretiyle artırılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanun'unun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:

Davacı adına düzenlenmesi gereken faturaların verilmediği, alınmadığı ya da düzenlenen faturalarda gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verildiği yolunda olay anında somut bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacı adına hesap döneminin kapanmasından sonra düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak ceza kesilmesi maddenin getiriliş amacına uygun düşmediğinden dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Karar sonucu:

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatın ... Taşımacılık ve Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmını ve özel usulsüzlük cezasını kaldırmış; ... Tekstil ve Nakliye Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davayı reddetmiştir.

Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/06/2018 tarih ve E:2016/2858, K:2018/3648 sayılı kararı:

Temyize konu kararının ... Tekstil ve Nakliye Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrası ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle hukuka uygun görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu tarhiyatın ... Taşımacılık ve Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Anılan mükellef hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlerin mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, bu mükellef tarafından düzenlenen faturalar içeriği katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık; kararın tarhiyatın sözü edilen kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

213 sayılı Vergi Usul Kanun'unun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353. maddesi, fatura veya benzeri belge verilmemesi, alınmaması ve diğer şekil ve usul hükümlerine uyulmamasına ilişkin özel usulsüzlükler ve cezalarını düzenlemektedir. Anılan maddede öngörülen bu düzenleme ile mükelleflerin işlemlerinin kayıt ve belge düzenine uygun yürütülmesinin sağlanması amaçlanmıştır.

Harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, 213 sayılı Kanunun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasında özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği için kesilen ceza maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediğinden, temyize konu kararın ..., ..., ... Sanayi Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil ve Nakliye Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara isabet eden özel usulsüzlük cezasının yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Özel usulsüzlük cezasının ... Taşımacılık ve Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının ise bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Karar sonucu:

Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın ... Tekstil ve Nakliye Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ...

Sanayi Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrası ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasını onamış; özel usulsüzlük cezasının ... Tekstil ve Nakliye Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ...

Sanayi Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görmeyerek bu fıkraya yöneltilen temyiz istemini reddetmiş; ...

Taşımacılık ve Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasını bozmuş; davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Mahkeme bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

... Taşımacılık ve Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu esas alınarak takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden re'sen tarh edilen 2008 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/04/2018 tarih ve E:2016/4652, K:2018/1967 sayılı kararıyla onanmış olup ve bu karara yöneltilen karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Dolayısıyla anılan şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayandığı hususunun kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla sabit olduğu anlaşıldığından, temyize konu kararın bu gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.