Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1124 K.2024/90

Dava konusu istem: Davacı adına, esnaf muaflığından faydalanan kişilerden aldığı bir kısım hurda emtiayı tevkifat yükümlülüğünden kaçınmak amacıyla gerçek bir teslime dayalı olmayan faturalar ile belgelendirdiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010 yılının Ocak, Nisan ila Ağustos, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen gelir (stopaj) vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturalarla belgelendirildiği ileri sürülen hurda alışlarının, vergiden muaf esnaftan yapıldığı yolunda hukuken geçerli somut bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından, anılan faturaların içeriğindeki emtianın vergiden muaf esnaftan alındığı varsayımıyla Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde belirtilen tevkifat yükümlülüğünden kaçınıldığından bahisle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/04/2021 tarih ve E:2016/19134, K:2021/2402 sayılı kararı:

Davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğunun tespiti halinde bu faturaları vergiden muaf esnaftan yaptığı alışverişi gizlemek maksadıyla kullandığının kabulü gerekmektedir. Alımların vergiden muaf esnaftan yapılmadığına ilişkin iddianın ispat yükü de davacıya ait olacaktır.

Bu durumda Vergi Mahkemesince davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği belirtilen mükellefler hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hurda alımlarını belgelendirmek amacıyla defterlerine kaydettiği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut tespitlerle ortaya konulduğu, bu faturaların vergiden muaf esnaftan yapılan hurda alımlarını gizlemek maksadıyla kullanıldığı, dolayısıyla tevkifat yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.