Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1232 K.2023/1363

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Uyuşmazlıkta, 04/09/2015 tarih ve 8899 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 14/08/2015 tarihli karar ile o dönem şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... 'nun tüm hisselerini davacıya devrettiği, aynı tarihli karar ile davacının şirket müdürü seçildiği, 10/11/2016 tarihinde tescil edilerek 21/11/2016 tarih ve 9202 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan karar ile tüm hisselerini ...'ya devreden davacının ortaklık ve kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, asıl borçlu şirketin 21/10/2016 tarihinde verdiği dilekçe ile 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında boçlarını yapılandırdığı ve ödeme yapılmadığından 06/06/2017 tarihinde yapılandırmanın iptal edildiği görülmektedir.

Dava konusu 06/06/2017 tarihli ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının, asıl borçlu şirket tarafından 21/10/2016 tarihli dilekçe ile 6736 sayılı Kanun kapsamında yeniden yapılandırılarak taksitlendirildiği dikkate alındığında, bu yapılandırma işlemiyle şirketin vergi borçlarının nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılan yapılandırma üzerine ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan, yapılandırmanın iptal edildiği tarih itibarıyla doğrudan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/02/2022 tarih ve E:2019/814, K:2022/482 sayılı kararı:

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 10. maddesinin (6) numaralı fıkrasında, bu Kanun'a göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisi süresinde ödenmek koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı,

ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği düzenlenmektedir.

Yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca, kamu alacağının yapılandırılması durumunda vergi borcunun vadesi değişmekteyse de yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği açık olup asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerekmemektedir.

Bu nedenle, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmişse kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.

Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi borçlarının yapılandırılması sonrası ödeme yapılmaması nedeniyle asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerektiğiyle ilgili yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, borçların tahsili amacıyla şirket adına kayıtlı araca e-haciz işleminin uygulandığı, ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığı, yapılan mal varlığı araştırmasında ve asıl borçlu şirketin iş yeri adresinde yapılan yoklamada haczi kabil malının bulunmadığı tespit edildiğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ve ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

Ayrıca dosyada yapılandırmaya ilişkin belgeler bulunmadığından, bu belgeler istenerek dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların, asıl borçlu şirket tarafından 19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılan borçlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerekir. Bu araştırma sonucunda yeniden verilecek kararda, eğer yapılandırmaya tâbi olmayan borçlar varsa bunlar bakımından ayrı, yapılandırmaya tâbi olan borçlar bakımından ise yapılandırma tarihinde davacının kanuni temsilci olduğu da dikkate alınarak ayrı bir değerlendirme yapılacağı tabiidir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.