Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1557 K.2023/1431

Dava konusu istem: Davacı adına, 2009 yılının Haziran ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve Temmuz dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile aynı yıla ait özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ yapılacak kimseler" başlıklı 94. maddesinde şu düzenlemelere yer verilmiştir:

"Tebliğ mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılır.

Tüzel kişilere yapılacak tebliğ, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmıyan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılır. Tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılması kafidir.

(Ek: 30/12/1980-2365/18 md.) Tebliğ, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılır. (Muhatap yerine bu şekilde kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir.)"

Buna göre tüzel kişilerde tebliğin bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin bulunmaması halinde iş yerlerinde memur ya da müstahdemlerinden birine yapılması gerekmektedir.

Davacı şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin "çalışan" sıfatıyla Ali Boz'a tebliğini müteakip dava açılmaması ve vade tarihinde ödeme yapılmaması üzerine bu ihbarnamelere konu vergi ve cezaların gecikme faiziyle birlikte tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalı hizmet listelerine göre adı geçen kişi iş yerinde çalışan olarak görünmemektedir.

Dolayısıyla, hak kaybına sebebiyet verilmemesi bakımından davacıya yükümlülük getiren bir işlemin 213 sayılı Kanun'un tebliğe ilişkin hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen ihbarnamelere konu vergi ve cezaların tahakkuk ederek ödenmesi gereken safhaya geldiğinden bahsedilemeyeceğinden, bu vergi ve cezaların gecikme faiziyle birlikte tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/03/2022 tarih ve E:2018/5887, K:2022/1302 sayılı kararı:

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin şirketin iş yeri adresinde "çalışan" sıfatıyla Ali Boz adlı kişiye 16/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu kişinin şirkette çalışmadığına dair beyanı veya tebellüğden imtina ettiğine dair herhangi bir itirazı olmaksızın tebligatı bizzat aldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ispat vasıtası olarak sunularak adı geçen kişinin şirket çalışanı olmadığı ileri sürülmekte ise de, sigortalı olan veya olmayan birçok kişinin fiilen çalışan olabileceği günlük hayatta karşılaşılabilen bir vakıadır.

213 sayılı Kanun'un tebliğe ilişkin hükümlerinde de, tebliğ yapılırken ilgiliden sigortalılık belgesinin istenilmesi gerektiği hususunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Anılan şahsın itirazsız olarak tebligatı bizzat aldığı ve şirket çalışanı şerhi olan tebliğ evrakını imzaladığı, iş yerlerinin iş dışında sosyal amaçlı olarak uğranılabilecek nitelikte olmasının iktisadi ve ticari icaplarla uyuşmadığı, tebligatı alan şahsın şirket çalışanı olmadığı iddiasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı göz önünde bulundurulduğunda, aksi yöndeki iddianın ispatına ilişkin olarak davacı tarafından yeterli delil ibraz edilemediği, dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, belirtilen gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire, bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.