Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1646 K.2023/80

Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı) (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılının Aralık dönemine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davalı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca davacının satın aldığı aracın serbest dolaşıma giriş beyannamesinin kıymet yönünden incelenmesi neticesinde tespit edilen matrah farkı nedeniyle 2017 yılının Aralık dönemi için oluşan özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezası için davacı adına ... tarih ve ... sayılı vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenmiştir.

Anılan ihbarname, davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçesine istinaden 04/04/2016 tarihinde aktivasyonunun yapıldığı e-tebligat sistemindeki e-posta adresine 22/12/2018 tarihinde gönderilmiş ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesi uyarınca davacının elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda, 27/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Tebligatın ardından anılan ihbarnameye karşı herhangi bir dava açılmaması ve ödeme yapılmaması üzerine dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

Olayda, ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamenin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, anılan ihbarnameye karşı dava açılmadığı, ödeme de yapılmadığı anlaşılmakta olup davacının dava dilekçesinde ödeme emri safhasında incelenebilecek "böyle bir borcu olmadığı", "borcu kısmen ödediği" ve "zamanaşımına uğradığı" yönünde herhangi bir iddiasının da bulunmaması karşısında usulüne uygun olarak kesinleşen ve ödenmeyen amme alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, satın aldığı aracın serbest dolaşıma giriş beyannamesinin kıymet yönünden incelenmesi neticesinde tespit edilen matrah farkı nedeniyle oluşan 2017 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinin iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile davanın reddedildiği görülmüştür.

Vergi mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin 14/01/2021 tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf istemini reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 29/03/2022 tarih ve E:2021/1383, K:2022/1312 sayılı kararı:

Temyiz istemine konu kararda, ödeme emri içeriği amme alacağının, özel tüketim vergisi, verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, "lehe kanunun geçmişe yürüyeceği" yolundaki ceza hukukunun genel ilkesi çerçevesinde vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 saylı Kanun'la değişik halinde yer alan, artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı yolundaki düzenleme göz önünde bulundurularak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen reddi ile ısrar kararının, Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği amme alacağının, özel tüketim vergisi, verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının onanması; kısmen kabulü ile ısrar kararının, Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği amme alacağının, özel tüketim vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I. Israr kararının, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının, özel tüketim vergisi, verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan hüküm fıkrası, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

II. Israr kararının, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının, özel tüketim vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle anılan hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının, özel tüketim vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, bu yönden de istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.