Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/542 K.2022/1423

… Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çimento Sanayii Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı beş adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak beyannamelerin tescil tarihine kadar yapılan tahliye ve ardiye giderlerinin yurt içi giderlere dahil edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin birinci fıkrasının (b) işaretli bendi uyarınca anılan katma değer vergisi ek tahakkukunun üç katı tutarındaki para cezasına vaki itirazların … tarih ve … sayılı beyannameye isabet eden kısmının azaltılıp düzeltilerek onanması suretiyle reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 21. maddesinin (c) işaretli bendi uyarınca beyannamelerin tescil tarihine kadar yapılan giderler ithalatla ilgili olmak koşuluyla katma değer vergisi matrahına dahildir.

Anılan nedenle davacı adına tescilli beyannamelerin tescil tarihinden sonra ödenen tahliye ve ardiye ücretlerinin katma değer vergisi matrahına dahil edilerek yapılan katma değer vergisi ek tahakkuku ile anılan ek tahakkuk üzerinden kesilen para cezasına vaki itirazların reddine dair işlemlerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi mahkemesi bu gerekçeyle davaya konu ek tahakkuk ve para cezasını iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2016/484, K:2020/5046 sayılı kararı:

Katma değer vergisi ek tahakkuku yönünden yapılan inceleme:

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasında ithal eşyasının gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olduğu, gümrük kıymeti belirlenirken ithal eşyasının fiilen ödenen veya ödenecek fiyatına 27. maddenin birinci fıkrasının (e) işaretli bendine göre ithal eşyası için Türkiye'deki giriş liman veya yerine kadar yapılan nakliye ve sigorta giderleri ile eşyanın giriş liman veya yerine kadar nakliyesi ile ilgili olarak yapılan yükleme ve elleçleme giderlerinin ekleneceği belirtilmiştir.

4458 sayılı Kanun'un 28. maddesinin (a) işaretli bendinde ise ithal eşyasının fiilen ödenen veya ödenecek fiyatından ayırt edilebilmeleri koşuluyla eşyanın Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Bölgesi ile Türkiye'nin anlaşmalarla dahil olduğu gümrük birliği gümrük bölgelerine giriş yerine varışından sonra yapılan nakliye ve sigorta giderlerinin gümrük kıymetine dahil edilmeyeceği hükümlerine yer verilmiştir.

Öte yandan 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde her türlü mal ve hizmet ithalatı verginin konusunu teşkil eden işlemler arasında sayılmış olup 10. maddesinde mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde vergiyi doğuran olayın malın teslimi veya hizmetin yapılması anında meydana geldiği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un "İthalatta matrah" başlıklı 21. maddenin (c) işaretli bendinde ise gümrük beyannamesinin tescil tarihine kadar yapılan diğer giderler ve ödemelerden vergilendirilmeyenler ile mal bedeli üzerinden hesaplanan fiyat farkı, kur farkı gibi ödemelerin ithalde alınması gereken katma değer vergisinin matrahına dahil unsurlar arasında olduğu belirtilmiştir.

Anılan hükümlere göre ithale konu eşyaya ilişkin beyannamenin tescil tarihine kadar yapılan tahmil-tahliye, ardiye gibi diğer gider ve ödemelerden vergilendirilmeyenlerin katma değer vergisi matrahına ilave edilmesi kanuni bir zorunluluktur.

Uyuşmazlıkta katma değer vergisi açısından vergiyi doğuran olay hizmetin ifasıyla meydana geldiğinden beyannamelerin tescil tarihlerinden önceki veya sonraki tarihlerde düzenlenen faturalardaki diğer giderlerle ilgili ödemelerin katma değer vergisi matrahına dahil edilebilmesi için söz konusu ödemelerin beyannamelerin tescil tarihlerine kadar yapılan giderlere ilişkin olması gerekmektedir. Bunun belirlenmesi ise ordino, free out, navlun, geçici kabul, terminal, ithal ardiye, liman hizmeti, tahliye, demuraj ve benzeri adlar altında verilen hizmetlerin niteliğinin dolayısıyla vergiyi doğuran olayın meydana geldiği tarihin ortaya konulmasını gerektirmektedir.

Bu itibarla ithalata ilişkin beyannameler ile eki faturaların ve ödemeye ilişkin alındı belgeleri ile diğer tüm bilgi ve belgelerin verilecek ara kararı ile dosyaya dahil edilmesi ve beyannamelerin tescil tarihine kadar yapılan gider ve ödemelerin tespitinde faturaların değil, faturaya konu edilen işlemlerin yapıldığı tarihin belirlenmesi suretiyle katma değer vergisi bakımından açıklanan hususlar dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu yönde herhangi bir incelemenin yapılmamış olup sadece beyanname ve fatura tarihlerinin esas alınması suretiyle karar verilmiştir.

Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin birinci fıkrasının (b) işaretli bendi uyarınca katma değer vergisi ek tahakkukunun üç katı tutarındaki para cezası yönünden inceleme:

Bozma kararı uyarınca yapılacak inceleme sonucuna göre katma değer vergisi ek tahakkuku üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın 09/07/2013 tarih ve 663 sayılı beyannameye isabet eden kısmı yönünden azaltılıp düzeltilerek reddi ile diğer beyannameler yönünden reddine dair kısmına ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinde yer alan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Karar sonucu:

Daire bu gerekçe ile vergi mahkemesi kararını bozmuş, davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

…Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Mahkeme aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu ek tahakkuk ve para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.