Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1066 K.2023/1517

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, muhasebe işlemlerini yürüttüğü … Metal İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Seyahat Nakliye Petrol Petrol Ürünleri Hırdavat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ve davacının da sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle 2016 ve 2017 dönemlerine ilişkin ziyaa uğratılan vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacının mali müşavirliğini yaptığı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile 2016 ve 2017 hesap dönemlerinde gerçek bir ticari faaliyeti olmadığı, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, şirketin muhasebe işlemlerini yürüten davacının da sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri elektronik ortamda 17/07/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.

Davacıya tebliğ edilen ihbarnamelere karşı dava açılmayarak kesinleştiği ve vadesinde ödenmediği anlaşılan amme alacaklarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

İştirak sebebiyle kesilen vergi ziyaı cezasının niteliği gereği, adına ceza kesilen kişinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak edip etmediğine dair yapılan tespitlerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde yer alan "böyle bir borcun bulunmadığı" itirazı kapsamında değerlendirilebileceği açık olup, iştirakin varlığı için birden fazla failin suçu birlikte işleme iradesinin bulunması ve işlenen suç ile iştirak edenin fiili arasında nedensellik bağı bulunması gerekmektedir.

Davacının.

Metal İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Seyahat Nakliye Petrol Petrol Ürünleri Hırdavat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin muhasebecisi olarak 2016 ve 2017 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, geçici vergi ile kurumlar vergisi beyannamelerini ve Ba-Bs bildirimlerini vermesi, hakkında mali ve disiplin sorumluluğu yönünden birçok görüş ve öneri raporu yazılması, serbest muhasebecilik hizmeti verdiği mükelleflerin bazılarının sahte belge düzenleme fiili yönünden incelemede olması dışında davacı hakkında bir tespit bulunmamaktadır.

Davacının bu firmaların sahte belge düzenlemek için kurulduklarını bilmemesinin mümkün olmadığından bahisle sahte belge düzenleme fiilinin işlenmesine iştirak ettiği sonucuna ulaşılmışsa da, gerek şirket hakkında düzenlenen raporlarda, gerekse konuya ilişkin olarak alınan ifadelerde davacının sahte fatura organizasyonuyla ilgisinin açıkça ortaya konulmadığı görüldüğünden, davacının iddialarının ''böyle bir borcu olmadığı'' kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, davacı adına sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği ve kesilen vergi ziyaı cezalarının kesinleştiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/01/2023 tarih ve E:2022/4779, K:2023/128 sayılı kararı:

Davacının mali müşavirliğini yaptığı şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri 14/07/2019 tarihinde şirkete tebliğ edilmiş ve kesinleşmiştir. Davacı adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri ise elektronik ortamda 17/07/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup düzenlenen ihbarnamelere karşı dava açılmamıştır. İhbarnameler içeriği borçların dava açılmayarak ve vadesinde ödenmeyerek kesinleşmesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emri içeriğinde yer alan vergi borçlarının tahakkuk ve kesinleşme aşamalarına ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı adına düzenlenen ihbarnamelere karşı dava açılmadığından söz konusu borçlar kesinleşmiş olup davacının iddialarının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Kesinleşen ve vade tarihinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasına karar vermiştir. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ziya cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarının hukuka uygunluğunun "borcum yoktur" itirazı kapsamında incelenerek yeniden bir karar verilmek üzere, ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.