Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1330 K.2025/720

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Madeni Yağ ve Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve... takip numaralı ödeme emri ile ... tarih ve...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Asıl borçlu şirket tarafından, davacının şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığı tarihlerden sonra verilen dilekçelerle yapılandırma kanunları uyarınca yapılandırılan amme alacağı ile ilgili olarak yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takip edilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

I. Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ... tarih ve...takip numaralı ödeme emrinin iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:

Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.

II. Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan hâli ile 10. maddesi uyarınca kanuni temsilcilerin şirket borçlarından dolayı sorumlu tutulabilmesi için, usulüne uygun olarak takip edilmesine rağmen kamu alacağının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilememiş olması ve adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenen kişilerin, kamu alacağının vergilendirme, beyan ve vade tarihlerinde kanuni temsilci olarak görev yapmış olmaları ve hangi vergisel ödevleri yerine getirmediklerinin ortaya konulmuş olması gerekmektedir.

Dosyanın, UYAP kayıtları ile birlikte incelenmesinden, ticaret sicil kayıtlarına göre hâlen faal görünen ve madeni yağ imalatı faaliyetinde bulunan asıl borçlu şirketin, 2009 yılı işlemlerinin sahte belge kullanma ve/veya düzenleme ve ithal edilen baz yağların taahhüt edilen emtiaların üretiminde kullanılıp kullanılmadığı yönlerinden incelenmesi sonucu düzenlenen ...... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'na istinaden vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davanın, ...

Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine şirket adına düzenlenen... tarihli ...

No.lu vergi-ceza ihbarnamelerinin 25/09/2012 tarihinden itibaren şirkette kanuni temsilci olarak görevlendirilen ...'in oğluna 15/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, vergi borcunun tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve...takip numaralı ödeme emrinin kanuni temsilci ...'e tebliğ edildiği, şirket tarafından ödenmeyen ve şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla 28/12/2009 tarihine kadar şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen borçların, şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı ve davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ait vergisel yükümlülüklerden doğan kusur sorumluluğu şartlarının gerçekleştiği görüldüğünden, anılan borçların tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. Karar sonucu

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ...tarih ve...takip numaralı ödeme emrinin iptaline dair hüküm fıkrasını kaldırmış ve bu yönden davayı reddetmiştir. Daire davalının diğer istinaf istemlerini ise reddetmiştir. Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2019/987, K:2022/4685 sayılı kararı:

I. Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme

Vergi Dava Dairesi kararının, istinaf isteminin kısmen reddine dair hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

II. Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme

i. Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, 08/10/2009 tarihinden önceki dönemlere ait borçlara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

ii. Vergi dava dairesi kararının, dava konusu... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin, 08/10/2009 tarihinden sonraki dönemlere ait borçlara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen 08/10/2009 tarihli ortaklar kurulu kararına göre davacı, şirket hisselerinin bir kısmını devrederek kanuni temsilcilik görevinden ayrılmıştır.

Bu durumda, davacının, 08/10/2009 tarihinden sonraki döneme ait amme alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, ... tarih ve... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının bu tarihten sonrasına isabet eden kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

III. Karar sonucu

Daire, davacının temyiz istemini kısmen kabul ederek vergi dava dairesi kararının, dava konusu ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin, 08/10/2009 tarihinden sonraki dönemlere ait borçlara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasını bozmuş; davacının diğer temyiz istemleri ile davalının temyiz istemini reddetmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığına ilişkin 08/10/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı 19/10/2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmiştir.

Diğer taraftan, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında değerlendirilen vergi tekniği raporunda, asıl borçlu şirket tarafından 14/10/2009 tarihine kadar üretilerek satıldığı beyan edilen pas ve korozyon önleyici müstahzar yağ miktarından hareketle inceleme yapıldığı ve tarhiyat önerildiği belirtilmektedir.

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının asıl borçlu şirket tarafından 6111 ve 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, bu suretle alacağın niteliğinin değiştiği, yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı, yapılandırma sırasında şirketle bir ilişkisinin kalmaması nedeniyle yapılandırılarak niteliği değişen amme alacağı bakımından sorumluluğunun bulunmadığı, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.