Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1363 K.2024/460

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Önceki ünvanı: ...Petrokimya Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda tanzim edilen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu esas alınmak suretiyle takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2016 yılının Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. İlk olarak ...Petrokimya Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanı ile tek ortaklı olarak Kemal Uluer tarafından kurulan davacı şirket hakkında sıvı yakıtlar ile bunlarla ilgili ürünlerin toptan satışı faaliyetiyle iştigal etmek üzere 09/05/2016 tarihinde mükellefiyet tesis edilmiştir.

ii. Davacı şirketin ortağına ve yetkilisine ulaşılamadığından defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilememiştir.

iii. 09/05/2016 tarihinde Manisa ilinde açılan şube iş yerinde yapılan yoklamada, iş yerinde on kişinin çalıştığı;

- Aynı adreste 28/09/2016 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu;

- 22/11/2016 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde işlenmiş ya da işlenmemiş mal mevcudu bulunmadığı;

- Adres değişikliği üzerine Sinop ilindeki iş yerinde yapılan 01/12/2016 tarihli yoklamada, ofis olarak kullanılan iş yerinde çalışan işçinin bulunmadığı, yoklama anında herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı;

- Merkez iş yerinin Manisa iline taşınması üzerine yapılan 30/10/2017 tarihli yoklamada, iş yerinde 6.000 kilogram işlenmiş, 6.640 kilogram işlenmemiş spindle extract madeni yağ bulunduğu;

- 02/01/2018 tarihli yoklamada, iş yerinde 23.000 kilogram baz yağ, 10.000 kilogram gres yağı, 6.500 kilogram hidrolik yağ bulunduğu;

- 19/01/2018 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

iv. 2016 yılında toplam 37.433.288,89 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmiş olup ödenecek katma değer vergisi tutarı çok cüzidir.

v. Adına tahakkuk eden vergilerin tamamına yakınını ödememiştir.

vi. Davacı şirketin tek ortağı olan Kemal Uluer'in ortağı ve yetkilisi olduğu Er Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan kontroller sonucunda sigortalı çalışan olarak bildirilen kırk sekiz kişiden kırk birinin fiilen şirkette çalışmadığı tespit edilmiştir.

vii. Adına tahakkuk eden sosyal güvenlik primlerinin tamamını ödememiştir.

viii. 2016 yılında alış ve satış bildiriminde bulunulan mükelleflerin büyük çoğunluğu hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunmaktadır.

ix. Bu tespitlerden hareketle davacının düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı kanaatine varılmıştır.

Anılan vergi tekniği raporu esas alınarak davacının düzenleği fatura tutarları üzerinden %2 komisyon geliri elde edildiği kabul edilmek suretiyle takdir komisyonunca tespit edilen matrahlar üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmaktadır.

Vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, davacının düzenlediği faturaların komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte belgeler olduğunu ortaya koyabilecek somut verilere dayanmayan tespitlerdir. Zira, belli dönemlerde mükellefe ulaşılamaması, bazı vergisel ödevlerin yerine getirilmemesi gibi hususlar mükelleflere bir takım müeyyideler uygulanmasını gerektirir durumlar olsa da düzenlenen tüm faturaların komisyon karşılığında düzenlenen sahte belgeler olduğuna tek başına kanıt olamaz.

Bu itibarla, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/02/2023 tarih ve E:2019/5446, K:2023/819 sayılı kararı:

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:

i. 09/05/2016 tarihinde merkez iş yeri adresi Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün, şube iş yeri adresi ise Turgutlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetki alanında bulunmaktadır. Merkez iş yeri adresi 29/11/2016 tarihinde Sinop Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetki alanına taşınmıştır. Şube iş yeri adresi ise 12/05/2017 tarihinde terk edilmiştir. Daha sonra 12/05/2017 tarihinde merkez iş yeri adresi Sinop ilinden Manisa iline taşınmış olup raporun tanzim tarihi itibarıyla Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğündeki mükellefiyet kaydı faaldir.

ii. Raporun tanzim tarihi itibarıyla vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcu tutarı 123.915,01 TL olup sadece 2.754,85 TL vergi aslı borcunu ödemiştir.

iii. Manisa Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü nezdinde tahakkuk eden prim tutarı 213.870,21 TL olup herhangi bir tahsilat bilgisi bulunmamaktadır.

iv. 2016 yılında banka hesaplarına ilişkin olarak döviz, EFT, havale gibi işlemler yapıldığı tespit edilmiştir.

v. 2016 yılındaki alışlarının %27'si, hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan ... Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret Limited Şirketinden; %58'i ise hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle incelemelerin devam ettiği altı mükelleften yapılmıştır. 2016 yılında satış yapılan mükelleflerden %78'i hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle inceleme bulunmaktadır.

vi. Davacı, 2016 yılında 521 adet belge karşılığı 35.316.013,00 TL satış yaptığını bildirmiştir. Diğer mükellefler ise davacıdan 477 adet belge karşılığı 33.501.320,00 TL alış yaptıklarını bildirmiştir.

vii. Davacı, 2016 yılında 313 adet belge karşılığı 35.083.207,00 TL alış yaptığını bildirmiştir. Diğer mükellefler ise davacıya 311 adet belge karşılığı 34.608.494,00 TL tutarında satış yaptıklarını bildirmiştir.

viii. Adına kayıtlı herhangi bir gayrimenkul ve taşıt kaydına rastlanılmamıştır.

Davacının iş yeri adreslerinde yapılan yoklamalarda tespit edilen ticari kapasitesi ile beyan edilen çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahının açıkça uyumsuz olması, alış ve satışlarının büyük oranda sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapılmış olması, sık sık adres değiştirmesi, adına tahakkuk eden vergiler ile sosyal güvenlik primlerinin ödenmemesi, ortak ve kanuni temsilcisine ulaşılamaması, ilgili dönemdeki alışlarının %27'sinin hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan ...

Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret Limited Şirketinden yapılması, davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan şahsın anılan mükellefin de ortağı olması vb. hususlar dikkate alındığında, davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmakla, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan, davacı adına, 2016, 2017 ve 2018 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde hakkında tanzim edilen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'yla ilgili dönemlerde komisyon geliri elde etmek amacıyla faaliyette bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2016 yılının Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül (dava konusu dönemlerle aynı) dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı geçici vergilere karşı açılan davada, ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Vergi Dava Dairesince yeniden verilecek kararda, söz konusu husus hakkında da ayrıca bir değerlendirme yapılacağı tabiidir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin matrahı yönünden bağlı olduğu ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu esas alınmak suretiyle takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2016 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, işin esası incelenmek suretiyle kaldırılmıştır. Anılan karar, davalının istinaf istemi ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir.

Bu durumda, anılan cezalı tarhiyata matrahı yönünden bağlı olan dava konusu vergi ve cezaların dayanağı kalmadığından ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin matrahı yönünden bağlı olduğu ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu esas alınmak suretiyle takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2016 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, işin esası incelenmek suretiyle kaldırılmıştır. Anılan karar, davalının istinaf istemi ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir.

Bu durumda, anılan cezalı tarhiyata matrahı yönünden bağlı olan dava konusu vergi ve cezaların dayanağı kalmadığından ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.