Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1484 K.2024/1108

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

12/03/2014 tarih ve 8526 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde davacının, T.C. hudutları dahilinde bilcümle tarımsal kalkınma ajanslarına (TKDK) kurum ve kuruluşlarına, sivil toplum örgütleri ve bilcümle odalar ile birlikler ve tarımsal destekleme veren kurum ve kuruluşlar ile ilgili Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına şirket adına sunulmuş ya da sunulucak olan bilcümle kredi ve tarımsal destekleme için gerekli projeleri takip etmeye, proje hazırlattırmaya, tanzim ve imza etmeye, şirket adına çıkmış ya da çıkacak olan projelerden dolayı alınacak olan hibeleri talik edip tahsil etmeye, elden evrak alıp vermeye,

TKDK kurum ve kuruluşları ile tarım il ve ilçe müdürlükleri ve ziraat odalarında şirket adına her türlü tarımsal destekleme iş ve işlemlerini yapmaya, yürütmeye, dosyalar hazırlattırmaya, şirket adına her türlü yasal ve özel iş ve işlemleri yapmaya, ayrıca şirket adına tarımsal destekleme ve TKDK proje ve proje sonuçları ile ilgili her türlü iş ve işlemleri yapmaya yürütmeye, şirketin bu konularda hak ve menfaatlerine göre destekleme konularında şirket adına iş ve işlemleri yapmaya, yürütmeye, TKDK ile sözleşme imzalamaya, yerinde kontrole eşlik etmeye, ödeme talep paketi sunmaya,

eksik evrakları sunmaya dışarıdan müdür olarak 07/03/2014 tarihinde müdürler kurulu kararı ile atandığı anlaşılmaktadır. Anılan müdürler kurulunda ise davacının adının yer almadığı ve davacıya belli bir konuda sınırlı yetki verildiği görülmektedir.

Öte yandan, 24/09/2014 tarih ve 8660 sayılı Türkiye Ticaret Sicilİ Gazetesi'nde yer alan ilanda, ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürler kurulu başkanı ...'nın yetkisinin sona erdiği, ...'ın ise şirket müdürü olarak temsil yetkisinin sona erdiği, ...'in aksi karar alınana kadar müdürler kurulu başkanlığına seçildiği, ...'in ise aksi karar alınana kadar müdür olarak seçildiğine yer verilmiştir. Yine 21/12/2015 tarih ve 8972 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ise ...'in yetkisinin sona erdiği ve aksi karar alınana kadar müdürler kurulu başkanlığına ...'in seçildiği görülmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu vergilendirme döneminde davacının asıl borçlu şirketi temsile yetkisinin sınırlı konuda olduğu, ilgili dönemde şirketi temsil ve ilzama yetkili birden çok müdürün bulunduğu ve bunların içerisinden de müdürler kurulu başkanı seçildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, yukarıda belirtilen sınırlı işleri yapmak üzere dışarıdan proje müdürü olarak atanan davacı adına kanuni temsilci olduğundan bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...9 tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/10/2022 tarih ve E:2019/3168, K:2022/5820 sayılı kararı:

Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 540. maddesinin birinci fıkrasında, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, limited şirket ortaklarının hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecbur oldukları; ikinci fıkrasında, şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsilinin ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabileceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 541. maddesinde de şirket mukavelesi veya umumi heyet kararıyla şirketin idare ve temsilinin ortak olmayan kimselere de bırakılabileceği hüküm altına alınmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 623. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, şirketin yönetimi ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsilinin, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği, en az bir ortağın şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiği kuralına yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, şirketin temsilinin müdür sıfatını taşıyan kişi/kişilere verilmesi halinde bu kişilerin temsilci sıfatıyla sorumlu tutulacakları açıktır.

Uyuşmazlıkta dışarıdan müdür olarak atanan davacıya "şirket adına her türlü yasal ve özel iş ve işlemleri yapma" görevi verildiği ve münferit tek imza ile yetkili kılındığı dikkate alındığında, davacının diğer müdürlerle birlikte şirketin tüm borçlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Vergi Dava Dairesince, ödeme emirleri içeriği borçların asıl borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, borç dönemlerinin davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere isabet edip etmediği vb. hususlar yönünden yeniden bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.