Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1671 K.2025/431

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi borçlarını ödeme yöntemlerinden biri de mahsuben ödemedir. Mükellefler vergi kanunları uyarınca iadesi gereken vergilerin diğer vergi veya sosyal güvenlik primi borçlarına mahsubunu talep edebileceklerdir.

Bu kapsamda, vergi idaresi, iade alacakları bulunan mükelleflerin mahsup işlemlerini tamamlamadan mahsuba konu borçların ödenmediğinden bahisle ödeme emri düzenleyemeyecektir.

Uyuşmazlıkta, mahsup talebinin reddedildiğine dair davacıya herhangi bir yazının gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davalı idarece davacının mahsup talebi usulüne uygun olarak reddedilip yasal haklarını kullanmasına izin verildikten sonra ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, mahsup talebi neticelendirilmeden düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2021/860, K:2023/2858 sayılı kararı:

Bir vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle söz konusu vergi borcunun usulüne uygun olarak tahakkuk etmesi ve vadesinde ödenmemiş olması şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, ödeme emri içeriği borçların davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk ederek kesinleşen borçlar olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının mahsup talebinin sonuçlandırılmaması veya reddedilmesine yönelik işlemlerin ise ayrıca dava konusu edilebileceği dikkate alındığında, düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ve ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, kısmi tevkifata tabi satışlarından kaynaklanan katma değer vergisi iade alacaklarının dava konusu ödeme emri içeriği borçlara mahsuben iade edilmesi istemiyle başvurularda bulunulmuştur. İdarece, dava konusu ödeme emri düzenlenmeden önce mahsuben iade talepleri hakkında bir karar verildiğine dair bilgi veya belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu durumda, idarece iade ile ilgili süreç tamamlanarak davacının mahsuben iade talepleri hakkında bir karar verilmek suretiyle dava konusu ödeme emri içeriği borçların mahsup yoluyla ödenecek kısmı hakkında belirlilik sağlanmadan ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.