Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/301 K.2024/119

Dava konusu istem: Davacının ithal ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı Listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlarının, 2015 yılının muhtelif dönemlerinde 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarında kullanıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporlarının ibraz edilmesi suretiyle ithalde verilen teminatların iadesine ilişkin talebinin, teminatın çözümü işlemlerinin devam eden vergi incelemesi sonuçlanmadan yerine getirilemeyeceğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı tarafından ithal edilen baz yağların, özel tüketim vergisine tabi olmayan malların üretiminde kullanılarak, bu malların girdileri için ödenen özel tüketim vergilerinin özel tüketim vergisi iadesi alacaklarından mahsup edilmesinin talep edilmesi üzerine mahsup işlemi gerçekleştirilmiştir. Söz konusu baz yağların ithali sırasında 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 16. maddesinin (4) numaralı fıkrası kapsamında verilen teminatların çözülmesi işlemi ise ancak vergi incelemesi sonucuna göre yapılabilecektir. Davacının bu amaçla incelemeye sevk edilmiş olduğu ve incelemenin henüz sonuçlanmadığı anlaşılmış olup talep tarihi itibarıyla teminatların çözümü için gerekli şartların oluşmadığı görüldüğünden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacının teminatların iadesi için yaptığı 25/08/2017 tarihli başvurusu, talebin yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle 14/09/2017 tarihli işlemle reddedilmiştir. Olayda teminat istenmesine dayanak olan davacı adına yapılan tarhiyatlara karşı ... Vergi Mahkemesinin E:…, E:… ve … Vergi Mahkemesinin E:… esasında açılan davalarda, davanın kabulüne ve istinaf başvurularının reddine karar verildiği görülmüştür. Ara kararına davalı idarece verilen cevap ve ibraz edilen belgelerden, davacı hakkında sonradan düzenlenen 15/05/2018 tarihli vergi tekniği raporunda ayrı bir tespitin bulunmadığı ve tarhiyatlara ilişkin dava sürecinin özetlendiği anlaşıldığından teminatın iadesi talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle davacının istinaf başvurusunu kabul ederek mahkeme kararını kaldırmış ve dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 17/12/2021 tarih ve E:2019/3719, K:2021/5760 sayılı kararı:

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, iade istemi dava konusu olan teminatların verilmesi suretiyle ithali gerçekleşen 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan hammaddelerden (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarına yönelik vergi incelemeleri neticesinde 2015 yılının Ocak ila Haziran, Temmuz ve Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen özel tüketim vergisi tarh edilerek vergi ziyaı cezası kesildiği görülmüştür.

Söz konusu vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle açılan davalarda vergi mahkemelerince verilen davanın kabulüne yönelik kararlara karşı yapılan istinaf başvurularını reddeden. Bölge İdare Mahkemesi kararlarının, Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/930, E:2018/3693, E:2018/5200 sayılı dosyaları kapsamında yapılan temyiz incelemeleri sonucunda bozulduğu ve dolayısıyla vergi dava dairesinin gerekçesinin ortadan kalktığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, ithal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik davada, tarhiyata ilişkin davalar sonucunda verilecek kararlar üzerine oluşacak hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: İthal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik işbu davada, tarhiyata ilişkin davanın kabulüne dair kararlara yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin kararların temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/930, E:2018/3693, E:2018/5200 esas sayılı dosyalarında bozma kararı verilmiştir. Anılan bozma kararlarına karşı verilen ısrar kararları ise Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/293, E:2023/479, E:2023/640 esas sayılı dosyalarda verilen 06/03/2024 tarihli kararlar ile bozulduğundan temyize konu ısrar kararının oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İthal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik işbu davada, tarhiyata ilişkin davanın kabulüne dair kararlara yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin kararların temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/930, E:2018/3693, E:2018/5200 esas sayılı dosyalarında bozma kararı verilmiştir. Anılan bozma kararları üzerine verilen ısrar kararları ise Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/293, E:2023/479, E:2023/640 esas sayılı dosyalarında verilen 06/03/2024 tarihli kararlar ile bozulmuştur.

Anılan bozma kararları uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının söz konusu kararlarda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.