Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/306 K.2023/1402

Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan vergi inceleme raporuna istinaden 2011 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Mayıs dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Davacıya fatura düzenleyen Gölbaşı Vergi Dairesi mükellefi ...Akaryakıt Ürünleri Nakliyat Gıda Ticaret Limited Şirketi ve ...Vergi Dairesi mükellefi (faturaların düzenlendiği tarihlerde ...Vergi Dairesi mükellefi) ...Akaryakıt İnşaat Nakliye Gıda Elektrik ve Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki tespitlere göre, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davacıya fatura düzenleyen diğer bir mükellef olan ...Vergi Dairesi mükellefi ...Petrol Tuz Nakliye Tarım Ürünleri Hayvancılık Turizm Madencilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Mükellef akaryakıt, tuz, hayvan ticareti ve nakliyecilik faaliyetinde bulunmak üzere 15/07/1998 tarihinde işe başlamıştır.

ii. 11/01/2007 ve 23/11/2007 tarihlerinde hisse devri yapılmıştır.

iii. 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin olarak 6111 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı ve katma değer vergisi yönünden vergi artırımında bulunulmuştur.

iv. 19/10/2011 tarihinde akaryakıt istasyonu ...Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Kozmetik Sanayii ve Ticaret Limited Şirketine devredilmiştir.

v. 2010 ve 2011 yıllarında ortalama 13 işçi çalıştırıldığı beyan edilmiştir.

vi. Bu yıllarda yapılan alışların büyük kısmı gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmamaktadır.

vii. Mal alışları için banka kanalıyla yapılan ödemeler muvazaalıdır.

viii. 05/04/2013 tarihinde yapılan yoklamada, adreste mükellefin herhangi bir faaliyetinin olmadığı, 11/04/2012 tarihinden itibaren ...Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Kozmetik Sanayii ve Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.

ix. 19/10/2011 tarihinde akaryakıt istasyonu devredilmiş olmasına rağmen 2011 yılının Kasım ve Aralık dönemleri ile 2012 yılında yüklü miktarda satış beyan edilmiştir. Anılan dönemlerde mükellefin deposu da bulunmamaktadır.

x. Beyan edilen yüksek miktarlardaki akaryakıt satışları ancak çok sayıda tankerle gerçekleştirilebilir. Mükellef adına kayıtlı 28.000 kg taşıma kapasitesine sahip iki tanker ile günlük yüz binlerce litre yakıtın 5 farklı firmaya nakliyesinin gerçekleştirilmesi mümkün değildir. Ayrıca nakliye için başka bir firma ile anlaşma yapıldığına dair herhangi bir belgeye de rastlanmamıştır.

xi. Mal alımında bulunulduğu bildirilen iki mükelleften ...Akaryakıt Dağıtım Petrol Ürünleri Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edilmiştir. Diğer mükellef ...Akaryakıt Nakliye Otomotiv İnşaat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi hakkında da olumsuz tespitler yapılmış, mal alımında bulunduğu mükelleflerin sahte fatura düzenlediği tespit edilmiştir. Anılan firmalara ödemeler davacı şirketle ilişkili olan ...'e nakden veya çek verilmek suretiyle yapılmıştır. Adı geçen şahsın ifadesinden ve bu hususta yapılan araştırmalardan, şirkette ortak ya da çalışan olmadığı ancak davacı şirketin eski ortaklarının, bir çalışanın ve genel müdürünün akrabası olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, mal ve hizmet alımlarının haklarında vergi tekniği raporu ve olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapılması, mal alımlarının karşılığı olan ödemelerin bu firmalarda çalışan olarak görünen ve aynı zamanda davacı şirketin genel müdürü ve eski ortaklarının akrabası olan ilişkili kişiye nakden veya çek verilmek suretiyle yapılması, günlük yüksek miktarda satışı yapılan akaryakıtın nakliyesi için yeterli kapasitede aracın ve deponun bulundurulmaması karşısında, anılan mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın ...Akaryakıt Ürünleri Nakliyat Gıda Ticaret Limited Şirketi ile ...Akaryakıt İnşaat Nakliye Gıda Elektrik ve Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi hakkında yapılan inceleme:

Davacı tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, istinafa konu kararın belirtilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın ...Petrol Tuz Nakliye Tarım Ürünleri Hayvancılık Turizm Madencilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi hakkında yapılan inceleme:

Anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mal alışları için yaptığı ödemelerin muvazaalı olduğu ve bu alışların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı tespit edilmiş ise de, satışları ve ...Petrol firmasından olan alışları yönünden olumsuz bir tespit yapılmadığı, özellikle davacıya fatura düzenlediği yıl itibarıyla faaliyetinin olmadığına yönelik bir yoklama bulunmadığı, bu dönemlerde işçi çalıştırdığı ve beyannamelerini verdiği dikkate alındığında, adı geçen mükellefin 2011 yılında davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı açık bir şekilde ortaya konulamadığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Karar sonucu:

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf isteminin kısmen kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının dava konusu cezalı tarhiyatın ...Petrol Tuz Nakliye Tarım Ürünleri Hayvancılık Turizm Madencilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra bu kısım yönünden davayı kabul etmiş; Vergi Mahkemesi kararının diğer hüküm fıkralarına yönelik istinaf istemini reddetmiştir.

Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/03/2022 tarih ve E:2019/2739, K:2022/1802 sayılı kararı:

Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu cezalı tarhiyatın ...Akaryakıt Ürünleri Nakliyat Gıda Ticaret Limited Şirketi ile ...Akaryakıt İnşaat Nakliye Gıda Elektrik ve Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Davacıya fatura düzenleyen ...Petrol Tuz Nakliye Tarım Ürünleri Hayvancılık Turizm Madencilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Mükellefin mükellefiyeti 24/03/2014 tarihinde re'sen terkin edilmiştir.

ii. 2010 yılındaki alımlarının %99,93'ü, 2011 yılındaki alımlarının da %98,92'sinin yapıldığı iki mükelleften biri hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş, diğeri ise adresinde bulunamamıştır.

iii. Defter ve belge isteme yazısının tebliğine rağmen ibraz yükümlülüğü yerine getirilmemiştir.

iv. Mal alışları sırasında yaptığı ödemeler kurumla ilişkili olan ...'e doğrudan veya çek vermek suretiyle yapılmış olarak gösterilmeye çalışılmış, geri kalan ödemeler için de ödemelerin nakden veya müşteri çeki vermek suretiyle yapıldığı ifade edilmiş ise de, bu durum ticari teammüllere aykırıdır. Zira banka ödemelerinden sonra bakiye kalan 206.333.894,55 TL gibi bir tutarın tahsilat makbuzu olmadan elden veya çek karşılığı ödenmesi kabul edilebilir nitelikte değildir.

v. Günlük satış hacmi çok yüksek olup 23/06/2010 tarihinde 276.531 lt, 14/10/2010 tarihinde 347.644 lt, 19/12/2010 tarihinde 183.151 lt, 18/07/2011 tarihinde 228.953 lt ve 06/09/2011 tarihinde de 111.997 lt satış yapmış görünmektedir. Mükellefin iki adet ve toplamda 28.000 kg akaryakıt taşıma kapasiteli aracı bulunmaktadır. Bu araçlarla satış yapabileceği kapasitenin belirtilen miktarlarda olması mümkün değildir. 2010 ve 2011 hesap dönemlerine ait defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde mükellefin bu şekilde satış yapılan akaryakıtın nakliyesi için başka bir firmaya taşımacılık yaptırdığına dair herhangi bir gider belgesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla düzenlenen faturalardaki akaryakıtın mükellef tarafından taşınması da mümkün değildir.

Söz konusu tespitlere göre anılan mükellefin belirtilen ciroları yapabilecek ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, araç, depo, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, alımlarının büyük bir kısmının hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapıldığı ve ödemelerin de muvazaalı olduğu dikkate alındığında, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının bu kısma ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Karar sonucu:

Daire, bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasını bozmuş; diğer hüküm fıkralarını onamıştır.

...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ile davacıya fatura düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, davacının vergi inceleme tutanağının şirketi temsile yetkili olmayan kişi nezdinde düzenlendiği iddiasının yerinde olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı tarafından dava dilekçesinde vergi inceleme tutanağının şirketi temsile yetkili olmayan kişi nezdinde düzenlendiği iddia edildiğinden, bozma kararı üzerine söz konusu iddianın yerinde olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre yeniden karar verilmesi gerektiği tabiidir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.