Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/32 K.2024/932

Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, alımlarının bir kısmını gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Nisan, Haziran ila Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

.. Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda davacı hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Davacı "..." adresinde belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeyle yapılan toplan ticaret (çeşitli malların toptan ticareti) faaliyeti ile iştigal etmektedir.

ii. Davacı, 2014 yılının Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül dönemlerinde toplam 1.845.953,11 TL iade edilmesi gereken katma değer vergisi beyan etmiş olup 2014 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz dönemlerinde 1.708.469,83 TL nakden, aynı yılın Ağustos ve Eylül dönemlerinde ise 119.533,23 TL mahsuben olmak üzere toplam 1.828.003,06 TL iade almıştır.

iii. Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun sonuç bölümünde, 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerinde sırasıyla 580.072,84 TL, 528.980,05 TL, 342.574,77 TL, 71.126,17 TL, 31.496,85 TL ve 88.036,38 TL katma değer vergisinin davacıya iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

iv. Davacı şirketin %50 hisseli ortağı ..., %50 hisseli ortağı Tarık Sağlam'dır.

v. 2014 yılında Mardin Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödediği toplam vergi aslı tutarı 15.828,61 TL'dir. Vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcu ise 4.295.928,56 TL'dir.

vi. Üzerine kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır.

vii. 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerinde iadeye konu ettiği ihracatlarına ilişkin olarak defter kayıtlarındaki satış faturalarının toplam tutarı 10.620.027,65 TL'dir.

viii. Davacı şirketin vekiline, faaliyetlerinin ne olduğu, ödeme ve tahsilatların nasıl yapıldığı, tevsik edici belgelerinin olup olmadığı, katma değer vergisi iadelerini nakden/mahsuben alıp almadıkları sorulmuştur. Bunun üzerine davacı şirket vekili ifadesinde “Şirketimiz 2012 yılında kurulmuş olup 2012 yılından bu yana çeşitli malların toptan ticaretini (yurt dışına ihracatını) ve yurt içi alım satım faaliyetlerini yürütmektedir. Şirketimizin alış ve satışları genellikle sipariş üzerine gerçekleşmektedir. Ödemelerimiz banka yolu ile yapılmış olup tevsik edici belgeler tarafınıza ibraz edilmiştir. Tahsilatlarımız peşin olarak yapılmıştır. Tutanağın 6’ncı maddesinde belirtmiş olduğunuz nakden/mahsuben KDV iadeleri 11/01/2017 tarihinde şirketimize ödenmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

ix. Davacının 2014 yılının Nisan, Haziran ve Temmuz dönemlerinde nakden iade aldığı 1.179.489,78 TL ile aynı yılın Ağustos ve Eylül dönemlerinde mahsuben iade aldığı 119.533,23 TL’nin haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. 25/10/2013 tarihinde işe başlamış ve 30/11/2014 tarihinde faaliyetini sona erdirmiştir.

ii. 2014 yılında toplam 6.264.606,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını beyan etmiştir.

iii. Adına kayıtlı POS cihazı bulunmadığından kredi kartı kullanarak yaptığı işlem mevcut değildir.

iv. Ödemiş olduğu toplam vergi aslı tutarı 33.508,42 TL'dir.

v. Hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin nakden iade talebinin yerine getirilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

vi. 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerine ait Ba-Bs bildirimlerine göre, ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... ve ...'den mal/hizmet satın almış; ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Ltd ... ile ... LLC firmalarına mal/hizmet satmıştır.

vii. 2014 yılı hesap ve işlemleri sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesine sevk edilmiştir. Ancak mükellefin daha sonra 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah/vergi artırımında bulunması nedeniyle iş emri kapatılmıştır.

Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. 10/10/2013 tarihinde işe başlamış ve 30/11/2014 tarihinde faaliyetini sona erdirmiştir.

ii. 2014 yılında toplam 6.373.751,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını beyan etmiştir.

iii. Ödemiş olduğu toplam vergi aslı tutarı 8.247,09 TL'dir.

iv. Adına kayıtlı POS cihazı bulunmadığından kredi kartı kullanarak yaptığı işlem mevcut değildir.

v. Hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin nakden iade talebinin yerine getirilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

vi. 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerine ait Ba-Bs bildirimlerine göre, ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... ve ...'den mal/hizmet satın almış; ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Ltd ... ile ... LLC firmalarına mal/hizmet satmıştır.

vii. Adına kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır.

viii. 2014 yılı hesap ve işlemleri sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesine sevk edilmiştir. Ancak mükellefin daha sonra 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah/vergi artırımında bulunması nedeniyle iş emri kapatılmıştır.

Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Şirket ortakları ... (%95) ile ... (%5) olup ... aynı zamanda şirket müdürüdür. Ayrıca, ..., ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve müdürüdür.

ii. 2014 yılında 6736 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden vergi artırımında bulunmuştur.

iii. 2016 ve 2017 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelemesi devam etmektedir.

iv. 2014 yılına ait Ba-Bs bildirimlerine göre ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin diğer alt mükellefleri olan ..., ... ve ... ile mal/hizmet alış ve satışında bulunmuştur.

v. 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerindeki alışlarının %99'una isabet eden faturaları düzenleyen ... Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Makina İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... hakkında olumsuz tespitler bulunmaktadır. Karapınar Akaryakıt-Ürün. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ise sahte belge düzenlediği yönünde ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunmaktadır.

Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. 04/10/2013 tarihinde işe başlamış ve 30/11/2014 tarihinde faaliyetini sona erdirmiştir.

ii. 2014 yılında toplam 5.564.678,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını beyan etmiştir.

iii. Ödemiş olduğu toplam vergi aslı tutarı 5.245,96 TL'dir.

iv. Adına kayıtlı POS cihazı bulunmadığından kredi kartı kullanarak yaptığı işlem mevcut değildir.

v. Hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin iade talebinin yerine getirilmesinin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

vi. 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerine ait Ba-Bs bildirimlerine göre, ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... ve ...'den mal/hizmet satın almış; ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Ltd ... ile ... LLC firmalarına mal/hizmet satmıştır.

vii. Adına kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır.

viii. 2014 yılı hesap ve işlemleri sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesine sevk edilmiştir. Ancak mükellefin 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah/vergi artırımında bulunması nedeniyle iş emri kapatılmıştır.

ix. ..., ... ve ... aynı dönemde faaliyete başlamış ve aynı dönemde faaliyetlerini sonlandırmıştır.

Anılan vergi inceleme raporunda davacının doğrudan mal/hizmet almadığı ikinci alt mükellefler olan ..., ..., ... ve ... hakkında da benzer tespitler bulunmaktadır.

Davacının fatura aldığı ..., ..., ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin, sözü edilen mükelleflerin davacı adına düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatlar nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2021/1883, K:2022/989 sayılı kararı:

Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle, mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.

Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra vergi idaresince iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/2348, 2349, E:2019/2165, 2167, 2168, 4095, 6842, E:2021/1882 ve E:2022/46 sayılı dosyalarında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacı adına fatura düzenleyen mükelleflerin sahte belge düzenledikleri, birbirlerine karşılıklı olarak fatura tanzim ettikleri, aynı adreste faaliyet gösterdikleri yolunda saptamalar yapıldığı görülmüştür.

Bu kapsamda, sahte fatura düzenlenmesine ilişkin organizasyon olup olmadığı hususu da dikkate alınmak suretiyle davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ..., ..., ... ve ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleyip düzenlemedikleri hususu araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/2349 sayılı dosyasında yer alan ve davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile 2014 yılının Haziran dönemine ilişkin iadesi uygun görülen katma değer vergisi tutarının 342.574,77 TL olmasına rağmen, haksız yere nakden iade aldığından bahisle işbu dava dosyasının dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca anılan döneme ilişkin 528.290,77 TL tutarında verginin ihbarname ile geri istenildiği anlaşıldığından bu hususun dava konusu tarhiyata olan etkisinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği açıktır.

Ayrıca, yeniden verilecek kararda vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle yapılan değişiklik de dikkate alınarak değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verileceği de tabiidir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Aynı adreste faaliyette bulunulması hususuna ilişkin değerlendirmeler ilk derece mahkemesince yapıldığı gibi aynı adreste birlikte faaliyette bulunulması başka bir tespit olmaksızın tek başına organizasyon halinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiğini ispatlamak için yeterli değildir.

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut olarak tespit edildiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

Öte yandan, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/335 sayılı dosyasında 29/08/2019 tarihinde kayıtlara giren davalı idarenin ek beyan dilekçesi ekinde sunduğu ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda, Ukrayna gümrük idaresi ile yapılan yazışmalar sonucunda ... LLC'nin 10/04/2014 tarihinden itibaren herhangi bir ithalat bildiriminde bulunmadığının tespit edildiği, buna rağmen ..., ..., ... ile ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de aralarında bulunduğu bazı mükelleflerin sözü edilen tarihten sonra ... LLC'ye ihracat yaptıklarını Bs formu ile bildirdikleri belirtilmiştir.

Yeniden verilecek kararda, bu hususun da göz önüne alınması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.