Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/439 K.2024/1110

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Gıda Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

I. ...sayılı ödeme emri yönünden yapılan inceleme

Ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirleri ile bunların tebliğ alındıları dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu nedenle, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ortaya konulmayan borcun tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

II. .../...,...,... sayılı ödeme emirleri yönünden yapılan inceleme

Ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin ilanen tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak ilanen tebliğ öncesinde ihbarnamelerin bir kısmının asıl borçlu şirketin bilinen adresine tebliğ edilemediği hususunun usulüne uygun olarak tutanak haline getirilmediği, diğer bir kısmının da şirket adresinde tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ortaya konulmayan borçların tahsili amacıyla düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

I. Vergi Mahkemesi kararının ... sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme:

Dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

II. Vergi Mahkemesi kararının .../..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme:

Ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri ilanen tebliğ edilmiştir.

Ancak ilanen tebliğ öncesinde bazı ihbarnamelere ilişkin tebliğ alındısının ihbarnamelerin tebliğ edilemediğini ortaya koyacak şekilde usulüne uygun tutanak haline getirilmediği, diğer ihbarnamelerin ise tebliğ edilmeye çalışıldığına ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında, ilanen yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, .../..., ..., ...sayılı ödeme emri içeriği borçların 2009 ve 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin olduğu dikkate alındığında, 31/12/2015 ve 31/12/2016 tarihlerine kadar tarh ve mükellefe usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen borçların zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle, zamanaşımı nedeniyle ortadan kalkan vergi alacağının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen anılan ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

III. Karar sonucu

Vergi Dava Dairesi, kararın ... sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunu reddetmiş; kararın .../..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunu ise yukarıda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/09/2022 tarih ve E:2019/2570, K:2022/4986 sayılı kararı:

I. ... sayılı ödeme emri yönünden yapılan inceleme

Temyize konu kararın anılan ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik dilekçede ileri sürülen iddialar, söz konusu hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

II. .../...,...,... sayılı ödeme emirleri yönünden yapılan inceleme

Dava konusunun davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri olduğu dikkate alındığında, tarh ve tahakkuka ilişkin iddiaların incelenemeyeceği hususu açıktır.

Bu durumda, asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendiyse usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, mal varlığı araştırmasının yapılıp yapılmadığı, öte yandan davacının şirket ortaklığı sıfatını haiz bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, Vergi Dava Dairesi kararının .../..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararın ... sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasını onamış; .../..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrara konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... sayılı ödeme emrinin 13 ila 15., 22 ila 24., 28 ila 30., 34 ila 36. ve 43 ila 45. satırlarında yer alan borçlara ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına ... tarih ve ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ihbarnameler düzenlenmiştir. Anılan ihbarnameler ilanen tebliğ edilmeye çalışılan ihbarnameler arasında yer almayıp şirket ortağı ...un adresinde (tam okunamamakla birlikte) babası ...a 03/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasında, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, tüzel kişilere yapılacak tebliğin bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I.... ve ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin 13 ila 15., 22 ila 24., 28 ila 30., 34 ila 36. ve 43 ila 45. satırları dışındaki satırlarında yer alan borçlar yönünden yapılan inceleme:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın anılan ödeme emirleri ve borçlara ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

II. 2017/3 sayılı ödeme emrinin 13 ila 15., 22 ila 24., 28 ila 30., 34 ila 36. ve 43 ila 45. satırlarında yer alan borçlar yönünden yapılan inceleme:

Söz konusu borçlardan katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ihbarnameler şirket ortağı ...'un adresinde babası ...'a tebliğ edilmiştir.

Şirketle ilgili yapılacak tebliğin şirket ortağının adresinde şirketle ilgisi olmayan bir kişiye yapılmasının hukuka uygun olmadığı dikkate alındığında, Vergi Dava Dairesi kararının anılan vergi, ceza ve vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizi borçlarına ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.