Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/541 K.2023/692

Dava konusu istem: Davacı adına, iş yerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanağa istinaden bir kısım hizmet ifası için yedi gün içinde fatura düzenlemediğinden bahisle 2014 yılının Mart dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davacı şirketin iş yerinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen 16/09/2015 tarihli tutanakta şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Mükellef 2014 yılının Mart ayında yapılan seçimlerde ... Partisi Antalya İl Başkanlığına seçim çalışmalarında ve sonrasında hizmet vermiştir.

ii. Anılan hizmet bedeli 369.547,52 TL ve 61.485,08 TL olmak üzere katma değer vergisi dahil 431.032,60 TL tutarındadır.

iii. 369.547,52 TL bedelle verilen hizmet 2014 yılının Mart döneminde tamamlanmış olmasına rağmen bu hizmete ait olarak düzenlenen fatura 11/07/2014 tarihli olup fatura bedeli 431.032,60 TL tutarındadır.

Davacı şirketin yetkilisi nezdinde düzenlenen tutanak davacı hakkında hüküm doğurucu nitelikte olmakla beraber yapılan tespitin özel usulsüzlük cezası kesilmesi için yeterli olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 231. maddesinin (5) numaralı fıkrasında faturanın malın teslim edildiği tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği belirtilmiş olup bu süre içinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan maddede yedi gün içinde faturanın düzenlenmesi gerekliliğinden bahsedilmiş olup özel usulsüzlük cezasının kesilebileceği halleri düzenleyen 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinde özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için faturanın alınmadığı ve verilmediğinin açıkça tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Vergi hukukunun genel ilkelerinden olan, gerçek mahiyetin araştırılması ilkesi de göz önüne alındığında fatura her ne kadar yedi günlük süre geçirildikten sonra düzenlenmiş ise de olayda özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektiren "düzenlememe" fiili sübuta ermemiş olup faturanın geç düzenlenmiş olması durumu hasıl olmuştur.

Buna göre, davacının düzenlemiş olduğu faturalar dikkate alındığında kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/04/2019 tarih ve E:2016/14960, K:2019/2711 sayılı kararı:

213 sayılı Kanun'da gösterilen azami düzenleme süresine uyulmasının düzenlenen belgenin fatura olarak kabulü için zorunlu olduğu açıktır.

Başka bir anlatımla Kanun'da belirtilen süre geçtikten sonra düzenlenen faturanın geçerli bir fatura olduğunun kabulü mümkün değildir.

Kanun'da öngörülen sürede düzenlenmeyen faturanın geçerli olmayacağı ve düzenleyen bakımından fatura vermeme, alan bakımından da fatura almama eylemi teşkil edeceğine ise kuşku yoktur.

Bu durumda davacının hizmeti ifa ettiği tarihten itibaren yedi günlük süre geçtikten sonra fatura düzenlediği açık olduğundan uyuşmazlık konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararı:

Mahkeme ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2022 tarih ve E:2021/1236, K:2022/1726 sayılı kararı:

Vergi Dava Daireleri Kurulu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek durumda olmadığı gerekçesiyle temyiz istemini reddetmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçesi ile 7326 sayılı Kanun'un 3. maddesinden yararlanmak suretiyle yaptığı başvuru sonucunda dava konusu amme alacağının yapılandırıldığı ve borçların ödendiği belirtilerek karar düzeltme isteminin kabulü ile uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

İstem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Mahkemece ısrar kararı verilmesinden sonra davacı tarafından 01/09/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvuru ile davadan vazgeçilerek dava konusu cezanın 7326 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında yapılandırılması talebinde bulunulmuştur. Yapılandırma talebine ilişkin bilgi ve belgeler ısrar kararına yöneltilen temyiz istemi hakkında Kurul tarafından karar verildikten sonra, Kurul kararına davalı tarafından yöneltilen karar düzeltme istemine ilişkin dilekçe ekinde 31/01/2023 tarihinde dosyaya ibraz edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

09/06/2021 tarih ve 31506 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7326 sayılı Kanun'un 9. maddesinin (13) numaralı fıkrasında, "a) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez.

b) Davadan vazgeçme dilekçeleri ilgili tahsil dairesine verilir ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarih, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçeler ilgili yargı merciine gönderilir. Hazine ve Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerince tahsili gerektiği hâlde tahakkuku diğer kamu idarelerince yapılan alacaklara ilişkin ilgili kamu idaresi aleyhine açılmış davalardan vazgeçme dilekçelerinin verileceği idari mercii belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığı yetkilidir.

c) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak karar tarihine bakılmaksızın bu Kanunun yayımı tarihinden sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmaz.

ç) Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz.

d) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunulan borçlara ilişkin dava açılamaz ve hiçbir mercie başvurulamaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

7326 sayılı Kanun'un 9. maddesinin (13) numaralı fıkrasının (c) bendinde yer alan kural uyarınca anılan Kanun'un Resmî Gazete'de yayımlandığı 09/06/2021 tarihinden sonra tebliğ edilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2022 tarih ve K:2021/1236, E:2022/1726 sayılı kararı uyarınca işlem yapılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Yine aynı fıkranın (ç) bendi uyarınca bu kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmeyecek ve bu alacaklar için icra takibi yapılamayacaktır.

Bu durumda, anılan kararların hukuki bir etkisi bulunmadığından Kurul kararının düzeltilmesine gerek görülmeyerek konusu kalmayan istem hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.