Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/55 K.2023/1179

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait kamu borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait kamu borçlarının tahsil edilmesi amacıyla anılan şirket ve kanuni temsilcisi hakkında 22/07/2003, 29/07/2003, 09/07/2004, 17/12/2008, 27/12/2010, 27/06/2013 tarihlerinde haciz uygulanmış ve tahsilat işlemleri gerçekleştirilmiştir.

Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin tahsil zamanaşımı süresinin son günü 31/12/2003 tarihidir. Ancak … tarih ve … sayılı haciz bildirisiyle …, … ve … plakalı araçlara haciz şerhi konulması ile tahsil zamanaşımı süresi kesilerek yeniden başlamış, işlemeye başlayan zamanaşımı … Mah. ... ada … parselde bulunan fabrika vasıflı gayrimenkul üzerine Çorlu Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarih ve … yevmiye numarası ile konulan haciz şerhi ile yeniden kesilmiştir.

2003 yılında haciz konulan …, … ve … plakalı araçlara yakalamalı haciz konulması ve trafikten men edilmesi için düzenlenen … tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile konulan haczin zamanaşımını kesecek yeni bir haciz uygulaması olmadığı, aynı araçlar üzerine ikinci kez konulan haczin açıkça amme alacağını zamanaşımına uğratmamaya yönelik olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 09/07/2004 tarihini takip eden yılın başından 31/12/2009 tarihine kadar olan sürede zamanaşımını kesen bir hususun bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda, amme alacağı 31/12/2009 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/03/2020 tarih ve E:2016/796, K:2020/1102 sayılı kararı:

Vadesi 2002 yılına isabet eden amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirkete ait …, … ve … plakalı araçlarının da aralarında bulunduğu bir kısım araçlar üzerine haciz şerhi konulması için 29/07/2003 tarihli; … Mahallesindeki … ve … ada/parselde bulunan gayrimenkuller ile Cemaliye Mahallesindeki …, …, …, … ada/parselde bulunan gayrimenkullere haciz şerhi konulması için de 22/07/2003 tarihli haciz bildirileri düzenlenmiştir.

Çorlu Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 13/10/2003 tarihli yazılarında, …, … ve … plakalı araçlara haciz şerhinin işlendiği, diğer araçlara şirket adına kayıtlı olmaması nedeniyle haciz şerhi konulamadığı belirtilmiştir. Dosyadaki tapu kayıtlarına göre … Mahallesi … ada/parseldeki gayrimenkul ile … Mahallesi … ada/parseldeki gayrimenkule haciz şerhi işlenmiştir.

11/11/2008 tarihinde …, … ve … plakalı araçlara yakalamalı haciz konulması için yeni bir haciz bildirisi düzenlenmiştir. Bu haciz bildirisine istinaden Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazılarıyla … ve … plakalı araçlara 29/07/2003 ve 11/11/2008 tarihlerinde; … plakalı araca ise 11/11/2008 tarihinde Çorlu Vergi Dairesi lehine haciz şerhi işlendiği bildirilmiştir.

Asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan ...'e ait gayrimenkulün satılması sonucunda 46.574,02 TL vergi dairesine 21/12/2010 tarihinde intikal ettirilmiş olup bu tutar şirketin borçlarına mahsup edilmiştir.

Anılan araçlar ve gayrimenkuller üzerinde çeşitli icra müdürlüklerinin de haciz şerhleri bulunmaktadır.

Haciz uygulanan araçların toplam değerinin 09/12/2014 tarihi itibarıyla 45.875,00 TL, gayrimenkullerin toplam değerinin 25/11/2014 tarihi itibarıyla 159.389,00 TL olduğunun tespit edildiği, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Haciz uygulanan gayrimenkuller üzerinde birçok haciz bulunması ve taşıtların yakalanamaması nedeniyle kamu alacağının tahsil edilemediği açık olduğundan, 2008 yılında söz konusu araçlar üzerine uygulanan yeni hacizlerin zamanaşımını kestiğinin kabulü gerekmektedir. Keza, 29/07/2003 tarihli haciz bildirisiyle … plakalı araca haciz konulmasının istenildiği, ancak Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazılarına göre bu araca anılan tarihte haciz konulmadığı, Çorlu Vergi Dairesi lehine ilk kez 11/11/2008 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda 11/11/2008 tarihli haczin yeni bir haciz olduğu ve bu tarih itibarıyla zamanaşımının kesildiği, asıl borçlu şirketin diğer kanuni temsilcisine ait gayrimenkulün satılması neticesinde amme alacağının bir kısmı tahsil edildiğinden 21/10/2010 tarihinde zamanaşımının yeniden kesildiği açıktır. Dolayısıyla, kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen mahkeme kararının diğer hususlar araştırılmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

09/06/2022 tarihinde verilen ara kararı üzerine davalı idarece verilen cevabi yazıda, ... plakalı araç üzerine ilk haciz işleminin … tarih ve … sayılı haciz bildirisi üzerine tesis edildiği belirtilmiştir. Öte yandan yazı ekinde yer alan Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında da ... plakalı araç kaydına Çorlu Vergi Dairesi lehine ilk haciz şerhinin 13/10/2003 tarihinde işlendiği belirtilmiştir.

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve 26/08/2003 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirleri içeriği borçların tahsili amacıyla şirketin araçlarına 11/11/2008 tarihli haciz bildirisi ile haciz konulduğu, dolayısıyla şirketin araçlarına 11/11/2008 tarihli haciz bildirisi ile konulan haciz ile 29/07/2003 tarihli haciz bildirisi ile konulan haczin dayanağı ödeme emirlerinin farklı olduğu, bu nedenle, 11/11/2008 tarihli haciz bildirisi ile konulan haczin yeni bir haciz olduğu ve tahsil zamanaşımını kestiği, 2008 yılında konulan haczin 2003 yılında konulan haczin yenilenmesi mahiyetinde olduğu kabul edilse dahi yenileme işleminin haczin düşmesini önlemeye yönelik olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.